Дело № 2-248/2016 (2-9049/2015;) ~ М-9244/2015, первая инстанция

Дело № 2-248/2016 (2-9049/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2016 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лексус» (гос. номер №), принадлежащего Леонгарт И.К., и автомобилем «ЛИАЗ 525645», гос. номер № под управлением [СКРЫТО] О.Г., принадлежащего на праве собственности ОАО «ПАТП-2».

Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] О.Г., управлявший автомобилем «ЛИАЗ 525645», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Лексус» (гос. номер №), принадлежащий Леонгарт И.К., и повредив его, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛИАЗ 525645» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО СССС 0319282959.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 475,39 руб.

Просят взыскать с [СКРЫТО] О.Г. в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 50 475,39 руб., а также сумму госпошлины в размере 1 714 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 2 оборот).

Ответчик [СКРЫТО] О.Г., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он не признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял автобусом «ЛИАЗ 525645», гос. номер №, ехал по адресу: <адрес>. Проезд был узким, с обеих сторон стояли припаркованные автомобили. Факт столкновения его автомашины с каким-либо автомобилем не заметил, звуков удара или сработавшей сигнализации не слышал. О том, что его автомобиль стал участником ДТП, узнал лишь от сотрудников ГИБДД. Допускает, что мог задеть автомобилем, «ЛИАЗ 525645» автомобиль «Лексус», но факт столкновения не заметил, с места происшествия скрываться умысла не было.

Представитель ответчика по устному ходатайству [СКРЫТО] О.О. указала, что доказательства вины её доверителя в материалах административного дела отсутствуют. Все доказательства основаны на фотографиях, которые не содержит четких свидетельств ДТП, а также пояснений свидетеля, которого никто и никогда не видел. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска, от ДД.ММ.ГГГГ, Леонгарт И.К., ОАО «ПАТП-2» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ранее третье лицо Леонгарт И.К., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль «Лексус» (гос. номер №) принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на тренировку, припарковался на обочине, тренировался в период времени с 07 час. 30 мин. до 09-00 час., в 9 час. 15 мин. обнаружил, что левое зеркало заднего вида на его автомобиле свернуто, в зеркале была оставлена записка от женщины – свидетеля, она сообщила номер автобуса, в настоящее время телефон свидетеля у него не сохранился. Автомобиль отремонтирован, был застрахован и по ОСАГО и КАСКО. Просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «ПАТП-2», действующий на основании доверенности Ковалев И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля Кобзев В.Ю., который полагал, что умысла у ответчика [СКРЫТО] О.Г. скрыться с места ДТП не имелось, заслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 указанного Федерального закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В сообщении о ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: TOYOTA Lexus GX 460 гос. номер №, принадлежащего Леонгарт И.К., и «ЛИАЗ 525645» гос. номер № под управлением [СКРЫТО] О.Г. принадлежащим на праве собственности ОАО «ПАТП- 2».

Сведения о двух вышеуказанных участниках дорожно-транспортного происшествия содержится также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определении старшего инспектора Управления МВД России по Омской области Кобзев В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] О.Г. отказано по основаниям п. 2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Объяснения ответчика в судебном заседании, полностью совпадающие с данными им объяснениями в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, гласят, что «на протяжении всего маршрута ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ДТП не совершал, пассажиры, кондуктор о ДТП не сообщали, никто не пытался остановить».

Из объяснительной Леонгарт И.К. следует, что сведения о виновнике ДТП узнал из записки свидетеля.

Вместе с тем персонифицирующие данные свидетеля, позволяющие суду вызвать и допросить его, потерпевшая в ДТП сторона – Леонгарт И.К. указать не смог.

Истец АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение в сумме 50 475,39 руб. (л.д. 19),основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих участие [СКРЫТО] О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом денежной суммы в порядке регресса, с [СКРЫТО] О.Г., не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным факт нарушения [СКРЫТО] О.Г., требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Фрид Е.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 10.03.2016