Дело № 2-2456/2015 ~ М-2062/2015, первая инстанция

Дело № 2-2456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ТА к [СКРЫТО] ГП, [СКРЫТО] АГ, [СКРЫТО] Валерию С, [СКРЫТО] ВН, действующей в интересах [СКРЫТО] ЯА, о признании имущества общим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Первоначально [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя Сербент О.О. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] В.С. о признании имущества общим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований истица указала, что в период с апреля 2003 года по июнь 2007 года в собственность истца были приобретены: нежилые помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты> по адресу: <адрес> городок, <адрес>; нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: <адрес>; административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера <данные изъяты>, общей площадью 1115,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретались, реконструировались и монтировались за счет общих денежных средств истца и ответчиков при ведении указанными лицами совместной предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Факт ведения совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчиками установлен апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Кроме того, из содержания апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что строение по <адрес> приобреталось и реконструировалось не только с непосредственным участием [СКРЫТО] В.С., но и самой [СКРЫТО] Т.А., фактически их действия были направлены на создание общей собственности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание характер взаимоотношений [СКРЫТО] и [СКРЫТО], финансовое участие в создании и улучшении объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о равном участии [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С. и взыскал в пользу [СКРЫТО] В.С. с Полянконой Т.А. сумму 27997916 рублей т.е. <данные изъяты> увеличения стоимости объекта (<адрес>, взыскав данную сумму, суд фактически признал за [СКРЫТО] В.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая, что взаимоотношения между [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С. в период приобретения объекта по <адрес> заключались не только в осуществлении совместной предпринимательской деятельности, но и в совместном проживании и ведении общего хозяйства, то доходы тратились на приобретение имущества для совместного использования.

В настоящее время [СКРЫТО] Т.А. не имеет возможности произвести выплату [СКРЫТО] В.С. указанной судом суммы в размере 27997916 рублей, принимая во внимание данные обстоятельства, а также и то, что действия [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С. были направлены на создание общей собственности, считает, что возникла необходимость раздела объекта по адресу: <адрес> в виде административного корпуса - двухэтажное здание с подвалом, литера <данные изъяты> общей площадью 1115,20 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. 209, 210, 244, 245 ГК РФ, а также ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ, учитывая, что остальные объекты приобретались и реконструировались с непосредственным участием и за счет истца и ответчиков истец полагает необходимым признать общим имуществом ее и ответчиков и право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на объекты недвижимости: помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: 1<данные изъяты>; первый этаж: <данные изъяты> по адресу: <адрес> городок, <адрес>; нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> этаж: подвал, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Кроме того, признать общим имуществом ее и ответчика [СКРЫТО] В.С. на объект, расположенный по адресу: <адрес>, административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, литера <данные изъяты>, общ. Площадь 1115,20 кв.м. и признать за ней <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] В.С. <данные изъяты> в праве долевой собственности на данный объект. (л.д. 3-5)

В последующем представитель истицы исковые требования уточнила, адресовав требования также к соответчику [СКРЫТО] ВН, действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Я.А. В окончательном варианте истец просит признать общим имуществом [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] В.С. и право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в отношении объектов недвижимости: помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты>-<данные изъяты>; первый этаж: <данные изъяты> адресу: <адрес> городок, <адрес>; нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Признать общим имуществом и право общей долевой собственности за [СКРЫТО] Т.А. <данные изъяты> долей за [СКРЫТО] В.С. <данные изъяты> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общ. Площадь 1115,20 кв.м. Признать общим имуществом и право собственности по <данные изъяты> доли за [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Я.А. на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Сербент О.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснила, что требования истца основаны на установленных ранее иными судами по спорам относительно объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, обстоятельствах. В настоящее время часть принятых решений не исполнима в силу финансовой несостоятельности истицы. Кроме того, указывает, что ранее подобные требования предметом спора не являлись, однако истцы и ответчики изначально стремились к разрешению спора путем, указанным в заявленных истицей требований.

Ответчик [СКРЫТО] Г.П. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Цветков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении [СКРЫТО] Г.П., полагая, что последний не является надлежащим ответчиком.

Ответчики [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] В.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетней [СКРЫТО] Я.А., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. и его представители Голошубин И.М., Горбунова Л.П. против удовлетворения исковых требований возражали, считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку юридическая судьба объектов недвижимости разрешена судебными решениями ранее вступившими в законную силу., полагают, обращение с подобными требованиями, является скрытой попыткой ревизии ранее принятых решений. Между тем, заявили о признании иска в части признании общим с [СКРЫТО] Т.А. имуществом объекта недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> этаж: подвал, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и признании на данный объект права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлено несколько исковых требований, связанных между собой, о правах на объекты недвижимости, с разным месторасположением на территории г. Омска, один из которых находится на территории КАО г. Омска, суд полагает, что обращение истца с иском в Кировский районный суд г. Омска, по месту нахождения одного из спорных объектов, не противоречит правилу исключительной подсудности, регламентированному ст. 30 ГПК РФ.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. (ст. 12 ГК РФ)

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер.

В обоснование требований в материалы дела представлены апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31-35), решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № (Т. 1 л.д. 36), апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42), решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48), а также апелляционное определение по делу № (Т. 1 л.д. 55).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в настоящем споре, за исключением [СКРЫТО] В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, принимали ранее участие в спорах, по вышеозначенным делам.

Согласно исковым требованиям предметом спора выступают объекты недвижимости:

- помещения <данные изъяты>, общей площадью 1045,5 кв.м., литер <адрес> номера на поэтажном плане: подвал: 1-<данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1<адрес>

- административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, литера <данные изъяты>, общ. Площадь 1115,20 кв.м.: <адрес>;

- <адрес> по адресу: <адрес>.

Из содержания материалов гражданского дела, в частности, копии инвентарных дел, следует, что в настоящее время вышеозначенные объекты недвижимости технически учтены и существуют как объекты гражданских прав.

При этом, сведения о собственнике в ЕГРП отсутствуют относительно нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: <адрес>; административного корпуса – двухэтажное здание с подвалом, <адрес>.

Между тем, из содержания вышеозначенных судебных актов, а также материалов регистрационных дел следует, что владельцем спорных объектов: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> объектов является истиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на определение Кировского районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предметы спора (Т. 1 л.д. 9) нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 1045,5 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> в виде выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> зарегистрирована по праву собственности на [СКРЫТО] Я.А. (Т.1 л.д. 114)

Из содержания, в частности, решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] B.C. продал, а [СКРЫТО] Т.А, приобрела нежилые помещения, номера на поэтажном плане <данные изъяты> подвал: <данные изъяты>, общей площадью 1102,4 кв.м., находящиеся в пятиэтажном жилом доме, литера А, расположенном по адресу: <адрес> за 300.000 рублей, имущество передано [СКРЫТО] Т.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. отчуждено помещение № 1, площадью 27,4 кв.м., № 3, общей площадью 35,2 кв.м., номера на поэтажном плане <адрес>, находящихся на первом этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный-1» и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор купли-продажи административного корпуса - двухэтажного здания, общей площадью 831 кв.м., литера АЖ, расположенного по адресу: <адрес> за 2.000.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МНС и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым МНС в лице представителя УЕН, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом КЕВ и зарегистрированной в реестре за № продала, а [СКРЫТО] Т.А. приобрела нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плане: 1-7, общей площадью 70,5 кв.м., находящееся в подвале жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 20А за 125.000 рублей.

До момента рассмотрения настоящего спора по существу данные договоры являлись предметом оспаривания, однако судом недействительными не признаны.

Из материалов гражданского дела следует, что судебных решений, вступивших в законную силу, связанных с установлением режима общей собственности и определением долей на вышеозначенные объекты, между [СКРЫТО] Т.А. и ответчиками нет.

Относительно исковых требований [СКРЫТО] Т.А. обращенных исключительно к [СКРЫТО] В.С. суд отмечает следующее.

Из содержания вышеозначенных решений и апелляционных определений следует, что недвижимое имущество помещения <данные изъяты> общей площадью 1045,5 кв.м., <адрес> номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты> по адресу: <адрес> городок, <адрес>; нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес>; административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общ. Площадь 1115,20 кв.м.: <адрес> приобретено [СКРЫТО] Т.А. в период семейных отношений с [СКРЫТО] В.С., а также совместного осуществления предпринимательской и коммерческой деятельности.

Из содержания иска следует, что требования заявленные истцом в отношении спорных объектов, исходят их совместного проживания [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С., ведения ими общего хозяйства и совместной предпринимательской, коммерческой деятельности, наличия соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение общих денежных средств в приобретение, ремонт и эксплуатационное обслуживание спорных объектов недвижимости.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При вынесении решения суд исходит из того, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждено ранее принятыми судебными актами, совместно проживая и ведя совместное хозяйство, причем осуществляя также совместную предпринимательскую и коммерческую деятельность, в которой действия [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. носили согласованный характер, что следует из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Данный факт не отрицался при рассмотрении настоящего спора и самим [СКРЫТО] В.С. из пояснений очевидно следует недовольство последнего относительно неразрешенности в вопросе принадлежности спорного имущества, за исключением квартиры по <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. неоднократно пояснял, что с момента совместного проживания по отношению к [СКРЫТО] Т.А. и ее детям и внукам относился как к родным, осуществлял финансовую поддержку, средства, полученные от совместной хозяйственной деятельности, шли на нужды семьи и на реализацию их совместных коммерческих проектов, которые являлись продуктом их семейных отношений.

В рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] В.С. в обоснование доводов ссылался на то, что поскольку [СКРЫТО] B.C. с [СКРЫТО] Т.А. с 2002 года состоял в фактических брачных отношениях и имел с ней совместный бюджет, то, соответственно, имущество, которое приобреталось в период нахождения в фактических брачных отношениях, в виде объектов недвижимости, расположенных по <адрес> <адрес> является общим имуществом. При этом не имеет значения, на кого из сособственников было оформлено имущество.

Из содержания вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Омска и апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также из пояснений [СКРЫТО] В.С., данных в судебном заседании по настоящему делу, следует, что он безвозмездно пользовался частью помещений по <адрес> городок, 374 и получал арендную плату по поручению [СКРЫТО] Т.А., часть которой шла на восстановление и ремонт здания по адресу: № и на приобретение объекта <адрес>

Суд отмечает, что достоверных и достаточных доказательств приобретения спорных объектов по <адрес> за счет личных средств [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А., образовавшихся до момента их совместного проживания, ведения общего хозяйства и предпринимательской деятельности, представлено не было.

Соответственно доходы [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А., в том числе от предпринимательской деятельности в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года поступали в их совместное распоряжение, без определения доли каждого из них, и расходовались на приобретение имущества, его содержание, ремонт и оплату кредитов.

При этом, исходя из содержания решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу
№, согласно которому с [СКРЫТО] А.Г. взыскано только за период с ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств более 14 млн. рублей упущенной выгоды за использование объекта по адресу: <адрес>, речь идет о значительных финансовых поступлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу [СКРЫТО] и [СКРЫТО] от совместного использования данного объекта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты по <адрес> <адрес> были приобретены в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в собственность [СКРЫТО] Т.А.

Объект по <адрес> городок, 374 в этот же период был переоформлен в собственность [СКРЫТО] В.С.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд отмечает, что фактически действия [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. были направлены на создание общей собственности при их равном финансовом участии в ней.

Суд считает, что между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. изначально имелось соглашение о создании общей собственности на спорные объекты, с которым в последующем они, то соглашались, то опровергали в зависимости от выбранного способа защиты своих прав. Соглашения об установлении порядка определения и изменения долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества между [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. не заключалось. Неотделимые улучшения спорного имущества осуществлялись за счет общих средств [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. и соответственно поступили в их общую собственность.

Данный факт не только не отрицался ответчиком [СКРЫТО] В.С., а напротив, как уже было ранее отмечено, подтвержден его пояснениями, а также признанием самим ответчиком [СКРЫТО] В.С. статуса общего имущества в отношении спорного объекта по <адрес> в поданном им отзыве.

Суд также исходит из того, что непосредственно требования о признании спорного имущества общим, его разделе, выделе из него доли в натуре или выплате стоимости доли [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А. ранее не заявлялись и предметом рассмотрения судов по существу не являлись.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости признания общим имуществом [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] В.С. объектов недвижимости: помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; нежилое помещение 2П, общей площадью 70,5 кв.м., номера на поэтажном плане: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>; административного корпуса – двухэтажное здание с подвалом, литера <адрес> и признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на указанные объекты за [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.С.

При вынесении решения, принимая во внимание ранее вынесенные судебные решения по спорам между истцом и ответчиками, суд руководствуется пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что вынесенное решение является справедливым и обеспечивает баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений коим выступают [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Т.А.

Суд также отмечает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд апелляционной инстанции фактически признал объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью истца и ответчика [СКРЫТО] В.С. Принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] В.С. денежных средств, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, при этом, ссылаясь на положения ст.ст. 245 и 252 ГК РФ, регулирующие отношения участников долевой собственности. [СКРЫТО] В.С. не заявлялось требований о признании права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, также как и не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, а значит и не устанавливался факт невозможности выдела его доли в натуре.

В этой связи, взыскание судом в пользу [СКРЫТО] В.С. ? доли увеличения стоимости объекта по адресу: <адрес>, а не общей стоимости объекта, свидетельствует о сохранении права общей долевой собственности на данный объект, как за истцом, так и самим [СКРЫТО] В.С.

Суд также отмечает, что взыскание судом неосновательного обогащения не препятствует истцу заявить требования о признании права общей долевой собственности на весь объект, а не только на увеличение его стоимости.

В удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом и право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Я.А. на объект, расположенный по адресу: <адрес> суд считает необходимым истцу отказать, поскольку акт приватизации жилого помещения [СКРЫТО] Г.П., а в последующем договоры дарения истцом не оспариваются, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что на данный объект распространяется режим общей долевой собственности ответчиков и истца последним не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истицы [СКРЫТО] ТА к [СКРЫТО] ГП, [СКРЫТО] АГ, [СКРЫТО] ВС, [СКРЫТО] ВН, действующей в интересах [СКРЫТО] ЯА, о признании имущества общим и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимости: помещения <адрес>, номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане: <адрес>; административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ<адрес>
<адрес> общим имуществом [СКРЫТО] ТА и [СКРЫТО] ВС.

Признать за [СКРЫТО] ТА и [СКРЫТО] ВС право общей долевой собственности по 12 доли за каждым на помещения 1П, общей площадью 1045,5 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: <адрес> номера на поэтажном плане: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> административный корпус – двухэтажное здание с подвалом, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска к [СКРЫТО] ВС, а также в удовлетворении иска к [СКРЫТО] ГП, [СКРЫТО] Андрею Г, [СКРЫТО] ВС, [СКРЫТО] ВН, действующей в интересах [СКРЫТО] ЯА, истцу отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2015 Решение вступило в з/силу 19.08.2015, обжаловалось-отменено полностью с вынесением нового решения