Дело № 2-2454/2016 ~ М-1847/2016, первая инстанция

Дело № 2-2454/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Денежные средства были выданы [СКРЫТО] В.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] И.И., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением [СКРЫТО] В.В. принятых на себя обязательств, просрочкой платежей по кредитному договору ОАО АК «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АК «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.И. взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 77 149,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,24 рублей, всего 78 406,52 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства [СКРЫТО] И.И. со счета № удержаны 78 406,52 рублей. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено [СКРЫТО] И.И. единолично в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.В. отказывается от возврата уплаченной [СКРЫТО] И.И. в пользу ОАО АК «Сбербанк России» суммы в размере 78 406,52 рублей. Истец просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.И. денежные средства в размере 96 844,76 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 78 406,52 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения в размере 18 438,24 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 3 105,35 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 797,01 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ивахненко Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, из которого следует, что некоторая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась ответчиком за счет собственных средств, поскольку была списана с его банковского счета о чем свидетельствует представленная в суд карточка движения денежных средств по кредиту, однако, по неизвестным ответчику причинам суммы, удержанные из его личных средств, не были учтены судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства. Кроме того, погашение задолженности перед Банком осуществлялось истцом периодическими платежами, таким образом, истец пропустила срок подачи искового заявления по части платежей, в связи с чем, просил суд применить к ним последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», УФССП ОСП по КАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АК «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.И. взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 77 149,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,24 рублей, всего 78 406,52 рублей (л.д.6-8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] В.В. №.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства [СКРЫТО] И.И. со счета № удержаны в общей сложности 78 406,52 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 9-11), сообщением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13)

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенных положений ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое погашение им суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств.

Из представленной в судебное заседание карточки движения денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, что движение денежных средств по счету производилось во исполнение обязательств [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика относительно того, что по неизвестным ему причинам суммы, удержанные из его личных средств, не были учтены судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства № не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований поручителю, в полном объеме удовлетворившего требование кредитора.

Положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» гласят, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только суммы неосновательного обогащения равного сумме выплаты денежных обязательств, принятых на себя основным должником- [СКРЫТО] В.В. в размере 78 406 рублей 52 копейки, но требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в настоящее судебное заседание уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д. 31-32 судом проверен и признан верным, в связи с чем с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 797 рублей 01 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, переходят к поручителю лишь после окончательного и полного исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что окончательная выплата суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена [СКРЫТО] И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в связи с чем, по мнению суда, с указанной даты начинается течение срока исковой давности для предъявления [СКРЫТО] И.И. исковых требований о взыскании с основного должника суммы задолженности.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, влекущих отказ в иске, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб. 35 коп, оплаченных при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 78 406 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 797 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 35 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья Т.В. Бабкина

Решение вступило в законную силу 13.07.2016 года. Апелляционным определением оставлено без изменения