Дело № 2-2445/2016 ~ М-1846/2016, первая инстанция

№ 2-2445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2016 года дело по исковому заявлению Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие <адрес> «Электрический транспорт» (Далее – МП <адрес> «Электрический транспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и троллейбуса ЛиАЗ №, г.р.н. №, принадлежащего МП
<адрес> «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу были причинены механически повреждения. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составила 62800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8267 рублей 24 копейки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7420 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 24 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и троллейбуса ЛиАЗ 52803, г.р.н. №, принадлежащего МП <адрес> «Электрический транспорт», под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим HOWO, г.р.н. 0744ВА55 п. 8.4. Правил Дорожного Движения РФ.

В результате данного ДТП троллейбусу №, принадлежащему МП <адрес> «Электрический транспорт» причинены механические повреждения.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составила 62800 рублей.

Собственником транспортного средства №, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7 (виновник ДТП) является ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, собственником транспортного средства № (арендодатель), с одной стороны и ФИО7 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату грузовой самосвал № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1079, 642, 648, 1100 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

При этом суд исходит из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. Ответчик на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся. Самосвал был передан по договору аренды ФИО7 без экипажа и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля не имеется.

Таким образом, ФИО7 как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО7 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований МП <адрес> «Электрический транспорт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.