Дело № 2-24/2019 (2-5106/2018;) ~ М-5257/2018, первая инстанция

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camri, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, которая нарушила требования ПДД РФ. Автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак О № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 122 791 рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом указанных сумм. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Указала, что в связи с необходимостью обращения для защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 66 991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить без учета результатов судебной экспертизы. Полагала, что при проведении судебной экспертизы эксперт не полностью исследовал материалы. Указала, что крышка багажника подлежит замене, а не ремонту. Кроме того, эксперт не усмотрел оснований для ремонта радиатора кондиционера. Также полагала, что расчет стоимости лакокрасочных материалов необходимо было производить с применением систем автоматизированных комплексов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд взять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. Не отрицала того, что оригинал заключение экспертного заключения ИП ФИО8 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта находятся в ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО10, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что исходя из предоставленных фотоматериалов, площади повреждений крышка багажника пригодна для ремонта. На автомобиле истца имеются следы ремонтных воздействий усилителя, наружной панели, о чем свидетельствует наличие трещин шпаклёвки. Указал, что на фотографиях крышки багажника видны не заломы, а остаточная деформация, так как залом выглядит совершенно иначе. На данный момент крышку багажника поменяли. В единой методике указано, что ремонт профилированной поверхности, сложной деформации с изломами ребер жесткости при целесообразности замены, применением реставрации или вставки. Этот раздел допускает ремонт таких деталей как крышка багажника. Кроме того указал, что ни на одном из представленных в материалы дела фотоснимков не видно деформации радиатора кондиционера, а также не видно чем кондиционер мог быть поврежден при данном ДТП, поскольку замок капота не соприкасается с самим радиатором. Указал, для того чтобы говорить, что радиатор поврежден от кронштейна, в данном случае должен был быть поврежден кронштейн, а на нем повреждений нет. Радиатор устанавливается под углом на автомобилях этой модели. Не может быть такого, что кронштейн продавил радиатор, причинил повреждения и вернулся назад. В данном случае верхний следообразующий объект был на уровне капота. Кронштейн не мог не повредиться, когда смещается назад, его должно было погнуть. В данном случае на нем нет ни одного повреждения. У кронштейна прочность материала гораздо меньше, чем у кондиционера. В средней части кронштейн не закреплен. При этом охлаждение кондиционера не повреждено, даже смещения креплений нет. Кронштейн даже относительно болтов не сместился. На осмотр эксперту был представлен радиатор кондиционера, который повреждений не имел. Стоимость лакокрасочных материалов определяется экспертом по ценам региона, в котором произошло ДТП, что указано в единой методике. Повреждения крыла не зафиксированы, так как в актах осмотра не указаны эти повреждения. Там указано заднее правое крыло, а представитель истца указал на левое крыло. Полагал, что на левом крыле имеется коррозия, которая не могла возникнуть за два дня. Указал, что в акте осмотра у специалиста указано правое заднее крыло, а в расчетах у специалиста указано заднее левое крыло. При осмотре крыла необходимо определить доаварийные повреждения. Он зафиксировал наличие шпаклевочного материала. Площадь доаварийных повреждений гораздо больше. Отслоения краски здесь нет, сколы все старые. Левый угол имеет старое повреждение. У автомобиля максимальная глубина внедрения в правой части, а доаварийная в левой.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 указал, что крышка багажника подлежит замене. Ремонт в данном случае не целесообразен, так как он не приведет данный элемент в первоначальное состояние, что является неотъемлемым требованием. Каркас сложен в четырех местах, у наружной панели имеется деформация. Не усмотрел оснований для проведения ремонта каркаса, так как там проходит шов. Указал, что на всех иллюстрациях виден прогиб по всей ширине радиатора кондиционера, ребра должны быть ровными, но там имеется изгиб. Полагал, что необходимо соблюдать требование Единой методики, где есть порядок расчета размера расходов на материалы. Так расчет материалов ведется исходя из автоматизированных комплексов. Если невозможно ими пользоваться, допускается применение других систем. На фотографии изображено разрушение обивки панели задней и деформация заднего левого крыла. В акте осмотра это не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что в верхней части радиатора кондиционера имеются следы контакта, деформация трубок, имеется общий изгиб. Если приложить линейку, то видно, что середина соприкасается, а по краям имеется зазор. Здесь установлена стойка замка капота – кронштейн, на котором установлен замок. Есть след от деформации, контакт с трубкой, и общий изгиб детали «назад». Рамка радиатора деформирована. Полагал, что кронштейн был смещен, так как в верхней части изгиб, а затем деталь вернулась назад. Рамка радиатора имеет деформацию в средней части, смещение назад. Если приложить линейку, то на фотографии видно, что верхняя часть вогнута. Полагал, что на крышке багажника есть прогиб.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по инерции указанный автомобиль отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 81), ФИО1 (л.д. 82), ФИО10 (л.д. 83), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Согласно справке схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61).

Установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 53-61).

Рассмотрев, представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 800 рублей (л.д. 52).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 122 791 рубль (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, и суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», возместить расходы по подготовке экспертного заключения, а также расходы по подготовке претензии (л.д. 27-28).

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указано, что в результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Указано, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены крышки багажника, панели задка, капота, блока фары правой и левой, накладки левого и правого фонаря и другие повреждения, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В связи с чем, истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 67-68).

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения не достаточно, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с вышеуказанной суммой на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, с учетом требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 94 851 рубль; с учетом износа заменяемых деталей и учетом необходимого округления, 71 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 190 550 рублей. Оснований для определения годных остатков автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № не имеется. Экспертом определена рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36 749 рублей (л.д. 86-123).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-18/А/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.12-18/А/С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель истца полагала, что при проведении судебной экспертизы эксперт не полностью исследовал материалы. Указала, что крышка багажника подлежит замене, а не ремонту. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не усмотрел оснований для ремонта радиатора кондиционера. Также полагала, что расчет лакокрасочных материалов необходимо было производить с применением систем автоматизированных комплексов.

Вместе с тем с данной позицией исковой стороны суд согласиться не может.

Из представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, следует, что данный автомобиль 1997 года выпуска, подвергался ремонтным работам, о чем свидетельствуют следы ремонтных работ с использованием шпаклевки.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела актов осмотра автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № произведенных как специалистом при подготовке досудебной экспертизы, равно как и осмотра произведенного экспертом ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения ремонта кондиционера, поскольку замок капота (кронштейн) не прилегает к радиатору, следовательно он не мог причинить повреждения радиатора кондиционера.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО7 обоснованно в своем заключении пришел к выводу о возможности ремонта крышки багажника, вместо замены данной детали, а также об отсутствии повреждений радиатора кондиционера, которые можно отнести к данному ДТП.

Помимо изложенного суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 в части определения стоимости лакокрасочных материалов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей, исходя из расчета 71 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) – 55 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 050 рублей (16 100 рублей х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 9). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что оригинал вышеназванной квитанции находится в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (24%), соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 1 200 рублей (5 000 х 24%),

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка на сумму 2 000 рублей (л.д. 29), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 30-31).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей (2 000 х 24%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 11).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (24%), то соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей (10 000 х 24%).

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8 050 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года