Дело № 2-238/2016 (2-9037/2015;) ~ М-9237/2015, первая инстанция

Дело № 2-238/2016 (2-9037/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 641 000 рублей под 27,8 % годовых на 60 месяцев. Страховая премия составила 92 081 руб. - плата за предоставление услуг в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включена в данный договор. Полагает, что услуга страхования была ей навязана, поскольку истцу не разъяснили ее право на заключение договора страхования с иной страховой организацией. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, потребитель была лишена возможности влиять на его содержание. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части подключения к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в свою пользу сумму страховой платы в размере 92 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637,65 руб., в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 400 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Жапарова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный надлежаще не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В результате реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» прекратили свою деятельность, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» стало правопреемником прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и изменило наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из материалов дела следует, между [СКРЫТО] Е.М. и ОАО Банк «Открытие» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 000 рублей с выплатой 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев, тип кредита «нужные вещи».

Заявляя требование о признании условий кредитного договора о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования и применении последствия недействительности ничтожной сделки, истец ссылает на то что, заключение личного договора страхования заемщика является неправомерным и нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании установлено, что плата за предоставление услуг в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92 081 рублей, которые были включены в общую сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора заемщик подтверждает своей собственноручной подписью, что согласен быть застрахованным у страховщика по программе индивидуального страхования на условиях договора страхования; заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней; страховщиком в рамках Программы индивидуального страхования является ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Страховым полисом серии НС № ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подтверждается заключение указанной страховой организации с [СКРЫТО] Е.М. договора страхования на основании письменного заявления страхователя от смерти в результате несчастного случая и болезни, установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию нежели чем ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п.п. 4,5 части 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами, которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по Программе индивидуального страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках страхования на условиях договора.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе индивидуального страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Доказательств того, что у истца имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно вышеназванному Постановлению, Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец располагала информацией о возможности заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о возможности самостоятельного выбора страховой компании.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 60 месяцев, что также противоречит приведенному Постановлению.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования потребителя в части признания условий кредитного договора о присоединении к Программе страхования недействительными и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 081 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 92 081 х 978 дн. х 8,25/360 х 100.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом того обстоятельства, что данный размер процентов не нарушает прав и свобод ответчика, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из 8,25% годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 019,87 руб.: 92 081 руб. х 8,25%/360 х 617 дн. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В представленном истцом расчете имеется ошибка в количестве дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного 617 дн. указано 978 дн.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.М. в целях досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованиями о возврате платы за подключение к программе страхования здоровья и жизни заемщиков. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 55 050,43 руб.: (92 081 руб. + 13 019,87 +5 000 руб.) х 50%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО6 и [СКРЫТО] Е.М. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель – ИП ФИО6 обязуется оказать [СКРЫТО] Е.М.юридические услуги по урегулированию спора между [СКРЫТО] Е.М. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей, за составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, ФССП, ЦБ РФ (л.д. 14). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт оплаты [СКРЫТО] Е.М. ИП ФИО6 суммы 5 000 рублей (л.д. 15).

С учетом сложности дела (категория –защита прав потребителей), количества и качества составленных документов (исковое заявление) суд находит разумным компенсацию расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что представителем истца Жапарова А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6, представительство в суде не учтено при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3 302 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3 602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Е.М. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в части присоединения заемщика к Программе страхования.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумму страховой выплаты в размере 92 081 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 050 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 602 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в силу 30.03.2016