Дело № 2-2377/2018 ~ М-2132/2018, первая инстанция

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по <адрес>, АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по <адрес>, АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> было вынесено решение в ходе которого установлено, что с истцов было незаконно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 54447 руб. 47 коп. Банком с истцов незаконно списывалась указанная денежная сумма по безосновательным реестрам АО «Омск РТС» а также по незаконным и ранее отмененным постановлениям судебных приставов- исполнителей по КАО <адрес>. В общей сложности с истцов было удержано 83 830 рублей 36 коп., вместо необходимой суммы 8 127 руб. 30 коп. Исходя из принятого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> судебного решения незаконно с истцов было взыскано 54 447 руб. 84 коп. Поскольку ответчики игнорируют требования о возврате излишне взысканных сумм, просили взыскать со всех ответчиков солидарно убытки в сумме 54 447 руб. 84 коп., штраф в соответствии с положениями ФЗ « О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами,

ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены письменные отзывы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика - ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6, действующую на основании доверенности, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>), является не надлежащим ответчиком по делу, которое не наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации, интересы казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что отношении истцов возбуждены несколько исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, выданных мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Омском отделении № ПАО Сбербанк России.

с расчетного счета должника ФИО1 JI.H. в Омском отделении № ПАО Сбербанк России взыскана сумма в размере 52,24 руб.

Взысканные денежные средства перечислены взыскателю ОАО «ТГК-11» с расчетного счета должника ФИО2 в Омском отделении № ПАО Сбербанк России взыскана сумма в размере 5 049,76 руб.

Взысканные денежные средства перечислены взыскателю ОАО «ТГК-11» в сумме 4 997,52 руб., сумма в размере 52,24 руб. перечислена с доход бюджета (исполнительский сбор).

года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

года на основании ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

на основании пп. 3, п. 1, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о распределении денежных средств.

постановлением заместителя начальника отдела при рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

в адрес ОАО «ТГК-11» направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 997,52 руб., взысканных с ФИО2

Согласно ответа АО «Омск РТС» при направлении в адрес общества документов, подтверждающих основание возврата денежных средств, заявление будет рассмотрено повторно.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ^

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины, а также доказанности размере убытков, причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) ответчиками.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенных положений ст.ст. 56 -57 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками истцам причинены убытки в заявленной сумме.

Кроме того, стороной ответчика – УФССП России по <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своих прав истцы были осведомлены еще в апреле 2014 года, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ещё и в связи с пропуском ими срока исковой давности подачи исковых требований.

Производные от основных требований: о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по <адрес>, АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.