Дело № 2-237/2016 (2-9035/2015;) ~ М-9252/2015, первая инстанция

Дело № 2-237/2016 (2-9035/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к [СКРЫТО] С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в квартире истца с фасадом «ясень жемчужный» с фрезеровкой А-19, светом на стол и светодиодной лентой. Стоимость работ составила 37 000 рублей. При подписании договора истцом был оплачен аванс в сумме 20 000 руб. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен третьим лицом, за выполненную им работу была уплачена сумма 51 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 51 000 руб.- расходы по оплате работ, выполненных третьим лицом, в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, письменного отзыва по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Д.Н. был заключен договор № б/н, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в квартире истца с фасадом «ясень жемчужный» с фрезеровкой А-19, светом на стол и светодиодной лентой (л.д. 5).

Пунктом 7 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила 37 000 рублей, в том числе, услуги по монтажу.

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Д.Н., согласно условию заключенного договора, внесена предоплата в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается записью на договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а также исходя из предмета сделки, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям сторон применимы нормы Главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 1 указанной статьи устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Д.Н. ссылается на то, что до настоящего времени [СКРЫТО] С.А. обязательства по договору подряда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств (л.д. 6).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика представлено не было, суд находит возможным принять отказ [СКРЫТО] Д.Н. от исполнения договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца оплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку между сторонами спора был заключен договор оказания услуг (подряда), что следует из предмета сделки, подлежат применению нормы главы III вышеуказанного Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, нарушение подрядчиком обязательств по указанному выше договору, связанных с изготовлением и монтажом мебели, является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, исходя из общей цены заказа.

Поскольку истцом размер подлежащей взысканию неустойки исчислен исходя из уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 91 800 руб., так как неустойка не может быть выше общей цены работ, истец просит взыскать неустойку в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 10 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В свою очередь требование истца о взыскании убытков в сумме 51 000 руб., оплаченных третьему лицу за изготовление кухонного гарнитура, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по просрочке исполнения договора подряда и понесенными [СКРЫТО] Д.Н. убытками, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исключает возможность их взыскания.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Д.Н. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца штраф в размере 17 500 руб.: (20 000 + 10 000 + 5 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] Д.Н. от исполнения договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Д.Н..

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 12.03.2016