Дело № 2-2369/2018 ~ М-2121/2018, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указала, что является собственниками жилых помещений, расположенного в <адрес> вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании, ООО «ПКФ «Модус» (ранее ООО «Модус-Сервис») производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает. ЗАО «УК «Левобережье» не обслуживает домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, все заявки на ремонт домофонной системы адресуются в компанию ООО «ПКФ «Модус».

На основании изложенного, просят обязать ответчика исключить из квитанции строку «Домофон», исключить задолженность за обслуживание домофонной системы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, ФИО2, ФИО3 строку «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье», составляющих предмет вышеуказанного иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Представитель ООО «ПКФ «Модус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «УК «Левобережье» на следующих условиях:

ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, ФИО2, ФИО3 строку «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Бабкина Т.В.