Дело № 2-236/2016 (2-9034/2015;) ~ М-9266/2015, первая инстанция

Дело №2-236/2016 (2-9034/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «МанросИнвест» обязалось передать участникам долевого строительства квартиру № в многоквартирном жилом доме с почтовым адресом: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнила в полном объеме, однако квартира участнику долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения обязательств ООО «МанросИнвест» по передаче объекта долевого строительства составляет 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 1 731 600 руб. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки составляет 1 813 140 руб. Просит взыскать с ООО «МанросИнвест» в свою пользу неустойку в сумме 117 672,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Истцы – [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Золотова Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МанросИнвест» Поморгайло И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала того факта, что ввод объекта в эксплуатацию был несвоевременным, но указала, что сообщение об окончании строительства было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно крайний срок для подписания акта приема передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что период просрочки следует исчислять до указанной даты. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей полагала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Стрелец-Плюс», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, было получено после 2004 г. следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. был заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 7-12), по условиям которого ООО «МанросИнвест» обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> строящемся многоквартирном <адрес>, стоимостью 1 813 140 руб. (п. 3.1.). П. 4.1. настоящего договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок начала передачи и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания передачи объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>, передана ООО «МанросИнвест» [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. (л.д. 14)

Из вышеизложенного следует, что ответчиком ООО «МанросИнвест» была допущена просрочка исполнения обязательства: вместо передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 118 дней позже.

Возражения ответчика относительно направления [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. сообщения о готовности объекта к передаче, и, как следствие, уменьшение периода неустойки не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

С учетом того обстоятельства, что односторонний акт ООО «МанросИнвест» составлен не был, суд считает возможным исходить из даты подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 117 672,79 руб., при следующем расчете: 1 813 140 х 8,25%/150 х 118.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении законной неустойки суд учитывает срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. (118 дней), стоимость квартиры, причины пропуска установленного договором срока, а также, учитывая социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «МанросИнвест» от добровольного урегулирования спора.

Суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» штраф в пользу истцов -50 % от присужденной суммы в размере 22 500 руб.: (40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. с ООО «МанросИнвест» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 400 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.С. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 21.02.2016