Дело № 2-2345/2016 ~ М-1826/2016, первая инстанция

Дело № 2-2345/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2016 года гражданское дело по иску ООО «Стройхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 990 000 руб., указав в обоснование, что Решением Арбитражного суда <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство жом на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим Должника были проанализированы выписки по расчетным счетам Должника, открытым в ОАО «АК БАРС» БАНК (Омский филиал) и ОАО «Мираф-Банк».

Так, из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «АК БАРС» Банк следует, что ООО «Стройхолдинг» ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» в размере 4 990 000 руб. 00 коп., назначение платежа: Оплата за экскаватор <данные изъяты><данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдинг» направило запрос в МГТН и РТС ИБДД по <адрес> и Гостехнадзор по <адрес>, в котором просил указать сведения обо всех транспортных средствах и самоходных машинах, зарегистрированных когда-либо за ООО «Стройхолдинг». В ответе на запрос ГИБДД и Гостехнадзор указали, что на ООО «Стройхолдинг» никогда не было зарегистрировано транспортных средств и самоходных машин. После получения ответа на запрос ООО «Стройхолдинг» направило запрос ООО «Комек Машинери», где просило представить документы в обоснование произведенного платежа. В ответ на запрос ООО «Комек Машинери» представило договор купли поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору, гарантийные обязательства, акт приема-передачи, акт о готовности товара к вводу в эксплуатацию, акт приема-передачи документов, копию ПСМ. Из представленных ООО «Комек Машинери» документов следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] приобрел в ООО «Комек Машинери» экскаватор <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 990 000 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «Стройхолдинг» оплатило за [СКРЫТО] А.Г. полную стоимость Экскаватора, в результате чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 990 000 руб. 00 коп. Среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств, оплаченных за Ответчика. В выписках по расчетным счетам ООО «Стройхолдинг» также отсутствуют сведения о возврате Ответчиком денежных средств за Экскаватор.

Представитель конкурсного управляющего Наймаер В.В. по доверенности иск поддержал по изложенным в нем, а также в дополнительных письменных объяснениях (л.д. 137-138) доводам. Дополнительно пояснив суду, что актом сверки расчетов между ООО «Стройхолдинг» и ООО «Компания «Айтех» подтверждается факт полного расчета между двумя юридическими лицами, и отсутствие задолженности ООО «Стройхолдинг» перед ООО «Компания «Айтех». К представленному договору уступки права требования и уведомлению об уступке права следует отнестись критически, поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройхолдинг» и ООО «Компания «Айтех»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие задолженности перед ООО «Компания «Айтех».

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. и его представитель Даниловский М.В. по доверенности (л.д. 36) против иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 76-77, 225-229), пояснив суду, что между ООО «Стройхолдинг» и ООО Компания «Айтех» был договор, в счет исполнения которого ООО Компания «Айтех» перечислило 6 000 000 руб., однако ООО «Стройхолдинг» свои обязательства не исполнило, и у него образовалась задолженность перед ООО «Компания «Айтех» в сумме 6 000 000 руб. Которая, в свою очередь, уступило [СКРЫТО] А.Г. право требования по данному договору. [СКРЫТО] А.Г. устно переговорил с лицом, которое фактически являлось директором ООО «Стройхолдинг» об этом долге – ФИО16, и они договорились, что ООО «Стройхолдинг» оплатит за [СКРЫТО] приобретенный им в ООО «Комек Машинери» экскаватор Komatsu РС200-8 4 990 000 руб., а чуть позже еще 1 370 000 руб. за автомобиль Тойота, что и было сделано. Договор уступки права требования являлся возмездным, оплата в ООО «Компания «Айиех» произведена полностью, и спора по этому поводу у них нет. Из ООО «Комек Машинери» [СКРЫТО] А.Г. получил обезличенный счет на оплату, передал его в ООО «Стройхолдинг», и последним оплата была произведена. Представленные товаро-транспортные накладные сфальсифицированы, поскольку в них содержаться сведения, которые не могли быть в них указаны ввиду их отсутствия на день составления товарных накладных, и в ряде накладных денежные суммы прописью и денежные суммы, указанные цифрами, не совпадают.

Представитель 3-его лица ООО Компания «Айтех» Чапов М.А. по доверенности (л.д. 75) против иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 235), суду пояснил, что действительно между ООО «Стройхолдинг» и ООО Компания «Айтех» была достигнута договоренность о приобретении Команией «Айтех» лесоперерабатывающего оборудование, от ООО «Стройхолдинг» получен счет на оплату, оплата произведена, но ООО «Стройхолдинг» не смог исполнить свои обязательства. И тогда был заключен договор уступки права требования с [СКРЫТО] А.Г., который последним исполнен, и оплата уступленного права произведена. Деньги от [СКРЫТО] получены представителем юридического лица Чаповым М.А., внесены в кассу, и организация ими распорядилась. Акт сверки расчетов, представленный истцом подписан директором ООО Компания «Айтех» под давлением, также поддержав доводы ответчика относительно товарных накладных. Ранее, до того, как ФИО10 сказала ему о подписании акта сверки, он не говорил ей о настоящем споре в суде.

Представитель 3-его лица ООО Компания «Айтех» - директор Селихова (до брака Рыбина) Е.А. суду пояснила, что в мае 2016 г. ей позвонила сестра, сказала, что с ней (Селиховой) хочет встретиться ФИО4, бывший знакомый ее подруги, и поговорить по поводу компании «Айтех». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей сам, она в это время ехала за город, и они встретились с ним 08 мая 206 г. около 16.00-17.00 часов. Разговор происходил в его машине, за рулем сидел мужчина, представившейся директором ООО «Стройхолдинг». Документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО «Стройхолдинг» она не спрашивала. ФИО4 сказал ей, что Чапов М.А. действует вопреки интресам компании «Айтех», и, так как у ООО «Стройхолдинг» и у компании «Айтех» нет претензий друг к другу, надо подписать акт сверки, и она его подписала. При этом ФИО10 не отрицала, что является номинальным директором ООО «Компания «Айтех», всем руководит и делами компании занимается Чапов М.А. И она всегда раньше подписывала документы под его контролем. Почему в этот раз она не сообщила Чапову М.А. о звонке ФИО4, о встрече с ним, и подписала акт сверки, и только после этого сказала об этом Чапову М.А., пояснить суду не смогла.

Представитель 3-его лица ООО «Комек Машинери» ФИО11 по доверенности (л.д. 131) суду пояснил, что оплата за транспортное средство произведена полностью, в чей адрес был выставлен счет на оплату, он сказать не может.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н. Дело № № признано несостоятельным (банкротом) ООО «СтройХолдинг». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ за экскаватор Komatsu РС200-8 по договору поставки № ls04045 от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] А.Г. по счету ls04045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 000 руб. (л.д. 16), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из названного договора поставки № ls04045 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» поставило [СКРЫТО] А.Г. экскаватор Komatsu РС200-8, стоимостью 4 990 000 руб. (л.д. 18-28).

При этом счет на оплату за поставленный товар, выставленный на оплату ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», участниками процесса суду не представлен.

Одновременно в судебном заседании установлено, что ООО «Компания «Айтех» перечислило в ООО «СтройХолдинг» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 360 000 руб. (л.д. 47-58).

В основаниях платежа во всех названных платежных поручениях указано – «оплата за оборудование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса суду также не представлен.

Всего за период сотрудничества ООО «Стройхолдинг» и ООО «Компания «Айтех», последняя перечисляла в ООО «Стройхолдинг» 25 0000 0000 руб., что подтверждается банковскими выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-210) и никаких претензий у сторон к другу не было, за исключением суммы, заявленной истцом ко взысканию, в размере 4 990 000 руб., когда, как пояснил представитель 3-его лица ООО «Компания «Айтех» Чапов М.А., деньги были перечислены, оборудование не поставлено, в связи с чем, и право требования долга было уступлено [СКРЫТО] А.Г. Позднее ООО «Компания «Айтех» продолжило сотрудничество с ООО «Стройхолдинг», перечисляя им денежные средства. Взаимоотношения сторон строились на доверии с фактическим руководителем ФИО16

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) между ООО «Компания «Айтех» (Цедент) и [СКРЫТО] А.Г. («Цессионарий»), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требования) с ООО «СтройХолдинг» (Должника) задолженность на общую сумму 6 360 000 руб. При этом в п. 2 данного договора в качестве обоснования наличия долговых обязательств ООО «СтройХолдинг» указанны названные выше платежные поручения (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройХолдинг» было направлено Уведомление об уступке прав (требований), получение которого последним подтверждается печатью Общества, росписью лица без указания его должности и датой получения (л.д. 46). Из пояснений ответчика следует, что подпись принадлежит директору Общества ФИО12

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии), цена договора в нем не указана.

Из пояснений [СКРЫТО] А.Г. и представителя ООО «Компания «Айтех» ФИО13 следует, что договор был возмездным, деньги от ответчика получены ФИО13 и, со слов последнего, внесены в кассу организации, которая ими распорядилась. Соответствующих доказательств суду названными участниками процесса не представлено.

Одновременно [СКРЫТО] А.Г. представлены суду доказательства наличия у него необходимых денежных средств для расчета по договору уступки права требования, подтверждающие отчуждение ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов [СКРЫТО] (л.д. 107-117).

Представителем истца в качестве доказательств, опровергающих наличие задолженности у ООО «Стройхолдинг» перед ООО «Компания Айтех» представлен суду акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройХолдинг» и ООО «Компания «Айтех» за период октябрь 2013 г. – декабрь 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию взаимных расчетов задолженность ООО «СтройХолдинг» перед ООО «Компания «Айтех» отсутствует, в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена ООО «Компания «Айтех», в том числе на спорную сумму 4 990 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 139-142).

Из пояснений представителя ООО «Компания «Айтех» Чапова М.А. следует, что данный Акт сверки подписан директором компании ФИО10 под давлением, что, однако, опровергается ее собственными пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что она подписала его по предложению ФИО4, зная об отсутствии претензий друг к другу у ООО «Стройхолдинг» и ООО «Компания «Айтех», сознательно не уведомив своего заместителя Чапова М.А., с ведома которого ранее всегда действовала, ни о встрече с лицом, по имени ФИО4, не проверив его полномочия действовать в интересах ООО «Стройхолдинг», не проверив данные, содержащиеся в предложенном ей на подпись акте.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Селихова (ранее до заключения брака Рыбина) Е.А. является единственным участником ООО «Компания «Айтех» и его руководителем, и обязана была действовать разумно и добросовестно в интересах ООО «Компания «Айтех», и сомневаться в обратном, пока не доказано иное, у суда оснований не имеется.

Судом также принимается во внимание, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени - месяц, квартал, год. Иными словами, это проверка отгрузок, оплат по конкретному контрагенту и выявление конечной суммы задолженности одной стороны перед второй (если таковая имеется) на определенную дату. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 07-05-04/2).

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно акту сверки сторонами проводится сверка расчетов за период октябрь 2013 г. – декабрь 2014 г., фактически в нем отражены сведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и именно за этот период обороты составили 25 408 556, 70 руб.

Также в качестве доказательств, опровергающих наличие задолженности у ООО «Стройхолдинг» перед ООО «Компания Айтех», представителем истца представлены суду товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-158).

Ссылка на ТН от тех же дат имеется и в Акте сверки, представленном истцом.

Суд критически относится к указанным накладным в связи с ниже следующим.

Как следует из ответа ПАО «БИНБАНК» на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Компания Айтех» был изменен с №59 на № БИК банка получателя – филиал ОАО «БИНБАНК» в <адрес> – №, корр. счет 30№; а из ответа АКБ «АК БАРС» - расчетный счет ООО «Стройхолдинг» № открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-220, 240).

Однако, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указан расчетный счет ООО «Стройхолдинг» № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Также в названных накладных указан корр.счет ОАО «БИНБАНК» №, хотя правильный корр.счет в банке №.

В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты ОАО «БИНБАНК: БИК 45005813, кор/сч 30№, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ БИК банка №, а корр. счет № (л.д. 237-238).

Одновременно заслуживают внимания доводы представителей ответчика и 3-его лица ООО «Компания «Айтех» о разночтениях в указании стоимости поставленного товара при его указании цифрами и прописью: в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цифрами указано «11 445 000», прописью – «11 445 009»; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цифрами указано «1 580 687, 70», прописью «5 747 800», то есть та же сумма, что и в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ цифрами указано «1 600 000», прописью «2 120 000», т.е. та же сумма, что и в ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в из взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что оплата ООО «СтройХолдинг» за [СКРЫТО] А.Г. за приобретенный им экскаватор <данные изъяты> произведена Обществом в результате удовлетворения его требования в устной форме о выплате задолженности ООО «СтройХолдинг» перед ООО «Компания «Айтех», право требования которого приобретено [СКРЫТО] А.Г. у ООО «Компании «Айтех» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования), нашло свое подтверждение и стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, не представлено..

Поскольку факт правомерности получения ответчиком денежных средств от ООО «СтройХолдинг» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 990 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 33 150 руб., по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка (л.д. 5, 31-32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Стройхолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года. Согласовано. Вступило в законную силу 17.08.16.Обжаловалось, оставлено без изменения.