Дело № 2-234/2022 (2-6745/2021;) ~ М-7130/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 28 января 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием

истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что перевел в безналичной форме на банковскую карту ответчика 58 000 рублей.

Поскольку ответчик данные денежные средства истцу не вернула, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 000 рублей (л.д. 4. 5).

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что данные денежные средства предоставлялись в займ ответчику, истец подтвердил принадлежность переписки посредством смс сообщений, а так же мобильного приложения «WhatsApp» между ним и ответчиком.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик состояла с истцом в отношениях, в связи с чем им переводились ей денежные средства на приобретение продуктов питания, аренду квартиры и иные личные нужды, после прекращения отношений истец потребовал вернуть данные денежные средства, угрожая распространением фотографий личного характера, требовал возобновления отношений с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с банковской карты ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1 на общую сумму 63 680 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (л.д. 9, 18 – 21, 49).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на банковскую карту истца ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 30 – 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате ответчиком денежных средств (л.д. 69).

В соответствии с объяснениями, изложенными ответчиком сотруднику правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, она состояла с истцом в отношениях, в связи с чем им переводились ей денежные средства на приобретение продуктов питания, аренду квартиры и иные личные нужды, заемные отношения между ними отсутствуют (л.д. 72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 68).

Представленная ответчиком переписка с истцом посредством смс сообщений, а так же мобильного приложения «WhatsApp» подтверждает утверждения истца о наличии между сторонами отношений, а так же их прекращении в феврале 2021 года (л.д. 53 – 65).

Доказательства наличия обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств под условием встречного предоставления не представлены.

При указанных обстоятельствах несение истцом материальных затрат на протяжении наличия отношений с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, истец в силу личных отношений сторон в период наличия между ними отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, осуществлял переводы денежных средств на банковский счет ответчика.

Учитывая изложенное, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствуют и доказательства наличия между сторонами заемных отношений.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора займа, в том числе письменный договор займа, расписки ответчика о получении займа, не представлены, при этом, ответчик последовательно как в объяснениях сотруднику правоохранительных органов и представленной истцом аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, так и в судебном заседании поясняла об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования оставлен без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ