Дело № 2-233/2016 (2-9031/2015;) ~ М-9264/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2016 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «МанросИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 212 470 рублей. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства исполнили в полном объеме. При осмотре квартиры выяснилось, что имеются строительные дефекты. Согласно заключению специалиста №, в квартире имеется ряд недостатков относительно: стен, потолков, пола, монтажа оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет 63 600 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 63 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 14, 15).

В судебном заседание представитель истца ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МанросИнвест» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснив, что сумма дополнительных расходов обозначенная в смете в размере 6 810 рублей завышена. Кроме того, согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ грунтовка стен не предусмотрена, однако сумма 4 501 рубль 28 копеек включена в смету именно на данный вид работ. Также указала, что размер компенсации морального вреда в размере сумме 20 000 рублей завышен.

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Плюс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного заседания судом установлено, что согласно условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Манрос-Инвест» и ФИО1, ФИО2, на денежные вложения последних осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения от застройщика <адрес> указанном доме (л.д. 16-27).

Обязанности по передаче денежных средств в размере 2 212 470 рублей по указанным договорам истцами ФИО1, ФИО2 исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что застройщиком квартиры являлся ответчик – ООО «МанросИнвест». Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительные работы в спорной квартире, застройщиком которой является ООО «МанросИнвест», не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

С целью определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков истцом была проведена экспертиза. Согласно отчету ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет округленно 63 600 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной ему квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Ответчику было разъяснено право обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия строительных недостатков в жилом помещении, причин их возникновения, стоимости устранения, ответчик данным право не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, стоимость работ и материалов по исправлению которых составляет 63 600 рублей.

Вместе с тем, в перечень строительных недостатков включены работы по грунтовке стен под отделку стоимостью 4 019 рублей.

Однако как следует из приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ грунтовка стен не предусмотрена.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков затраты на грунтовку стен под отделку в размере 4 019 рублей, а также 12% на дополнительные расходы начисленные на указанную сумму в размере 482 рубля 28 копеек.

При таких обстоятельствах с ООО «Манрос Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> в размере 59 098 рублей 72 копейки (63 600 – 4 501,28 (4 019 + 482,28)), по 29 549 рублей 36 копеек каждому из истцов.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МанросИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере (59 098,72 + 10 000 = 69 098 рублей 72 копейки; 69 098,72 х 50% /2) = 34 549 рублей 36 копеек по 17 274 рубля 68 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 972 рубля 96 копеек, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2 272 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 29 549 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 274 рубля 68 копеек, всего 51 824 рубля 04 копейки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 29 549 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 274 рубля 68 копеек, всего 51 824 рубля 04 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 272 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ