Дело № 2-230/2022 (2-6740/2021;) ~ М-7124/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 4 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У352СЕ/55 (далее – Volkswagen Polo), риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества № АС133732240. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер Н514ЕМ/55 (далее – Nissan), причинены повреждения. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Polo в сумме 79 434 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 79 434 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 583,02 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 2).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не вина в ДТП отсутствует, оспаривала сумму ущерба, подтвердила отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 решение вопроса о взыскании суммы ущерба оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из содержания обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo под управлением ФИО2 и Nissan под управлением ФИО3 вследствие наезда ответчиком на снежно-ледяное образование во время движения и последующего скатывания транспортного средства Nissan на двигавшийся встречно автомобиль Volkswagen Polo, в результате чего автомобилю Volkswagen Polo причинены повреждения левой передней и задней дверей, левого переднего и заднего крыла, ручки открывания дверей, заднему бамперу.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 72).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Polo имеет повреждения левой передней и задней дверей, левого переднего и заднего крыла, передней левой ручки открывания дверей, заднего бампера (л.д.73).

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, которая в нарушение пункта 10.1 ПДД при управлении транспортным средством Nissan не учла дорожные и метеорологические условия в виде состояния дорожного покрытия, допустила наезд на снежно-ледяное образование во время движения, что повлекло скатывание транспортного средства Nissan и его столкновение с автомобилем Volkswagen Polo

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2 положений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo на дату ДТП являлся ФИО2, автомобиля Nissan – ФИО3

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 76).

На дату ДТП риск причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo был застрахована у истца по договору добровольного страхования имущества (полис страхования «Комфорт» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6 оборот – 7).

Согласно статье 68 параграфа 21 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о страховом случае (л.д. 5 оборот).

В результате осмотра транспортного средства Volkswagen Polo определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства, выдано направление на ремонт № (л.д. 8).

В соответствии с заказа-нарядом № ЕТЦ0208934 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo определена в сумме 79 434 рубля (л.д. 8).

Страховая организация, признав данный случай страховым, произвела ООО «Евротехцентр» оплату ремонта автомобиля Volkswagen Polo в указанном размере, что подтверждается счетом на оплату № В000057111 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является специалистом ООО «Евротехцентр», проводившим осмотр транспортного средства Volkswagen Polo по направлению, выданному ФИО2 СПАО «Ингосстрах», при проведении осмотра указанного транспортного средства определена необходимость замены и окраски крыла переднего левого и двери передней левой по причине их деформации на площади более 40 %.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116, 117).

Согласно заключению эксперта №.12-2021 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Volkswagen Polo в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих комплектующих частей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог боковины левый, ручка наружная передней левой двери; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составила 62 800 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что внешний вид (отсутствие следов сложной деформации) и размерные данные повреждений передней левой двери и крыла переднего левого, установленные в ходе исследования представленных материалов, свидетельствуют об экономической целесообразности и технической возможности восстановления данных деталей транспортного средства с применением ремонтной операции по их правке с последующей окраской, так как экспертным путем с использованием идентичного транспортного средства установлена необходимость устранения повреждения передней левой двери на площади около 10 дм2, переднего левого крыла на площади 6 дм2.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.12-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение №.12-2021 от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять согласующимся с пояснениями эксперта выводами обозначенного экспертного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo в целях его приведения в доаварийное состояние составляет 62 800 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате ее действий повреждений автомобилю Volkswagen Polo, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования собственника транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2 к ответчику, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в возмещение ущерба 62 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 79 434 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 62 800 рублей, то есть в размере 79 % от заявленных требований (62 800 Х 100 % / 79 434).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, направление его в суд), суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 580 рублей (78 % от 2 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 040,59 рублей (79 % от 2 583,02).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1 580 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 040,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ