Дело № 2-2290/2018 ~ М-2113/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО МК «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 225 % годовых, сроком на 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 176,94 рублей, из которых начисленные проценты за пользование займом 7 960,74 рублей, сумма просроченного основного долга 14 031,90 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 31 184,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,31 рублей.

ООО МК «Домашние деньги» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 19 000 рублей сроком на 52 недели под 225 % годовых (л.д. 8-9).

Ответчик должен был возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в размере, порядке и сроки, определенные графиком платежей, в общей сумме 47 547,87 рублей (л.д. 18).

Денежные средства по указанному договору займа перечислены по распоряжению ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Договор займа подписан сторонами, вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и оплаты, доводилась до ответчика, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа истец был зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств ответчику не противоречило уставной деятельности истца.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 723 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 923 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 923 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 923 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 923 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 926 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 841 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 831 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 261, 23 рубль (л.д. 19-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон № 151-ФЗ в редакции на дату заключения указанного договора займа не содержал запрета в части установления предельного размера процентов за пользование суммой займа.

В связи с изложенным, начисление процентов за пользование займом в размере 200 % годовых согласовано сторонами при заключении договора и не противоречит требования законодательства, действующего при заключении договора займа.

До ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.2.6 Общих условий предоставления и обслуживания займов истцом сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств по оплате задолженности заемщика по договору займа, то погашается задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), если иное не предусмотрено договором займа, проценты, начисленные за текущий период платежей, сума основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указанный порядок очередности исполнения денежного обязательства соответствует части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие в связи с заключением договора займа между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик вносила платежи с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, сумма несвоевременно внесенных платежей в первую очередь направлялась на погашение задолженности по начисленным процентам на дату внесения платежа, в связи с чем ошибочен вывод ответчика о неверном определении остатка суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию по графику платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 176,94 рублей, из которых начисленные проценты за пользование займом 7 960,74 рублей, сумма просроченного основного долга 14 031,90 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 31 184,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,31 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности не имеется, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 795,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 176,94 рублей, из которых начисленные проценты за пользование займом 7 960,74 рублей, сумма просроченного основного долга 14 031,90 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг 31 184,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,31 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ