Дело № 2-2264/2018, первая инстанция

Дело № 2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 1 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 475 702,90 рубля сроком по 03.06.2026 под 18 % годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 составляет 528 342,41 рубля. На основании изложенного, с учетом снижения размера пени истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 005,25 рублей, из которых основной долг 459 761,12 рубль, проценты за пользование кредитом 57 095,56 рублей, пени 1 148,57 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

[СКРЫТО] А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как фактически кредит не предоставлялся, заключалось соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с чем должны были применяться ранее действовавшие условия о ставке процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 533 000 рублей под 22 % годовых сроком с 12.12.2013 по 14.12.2020 (л.д. 75 – 78).

Согласно выписке по счету ответчика по состоянию на 03.06.2016 по данному договору имелась задолженность в размере 430 345,93 рублей (л.д. 74).

03.06.2016 на основании анкеты-заявления, подписанной ответчиком, в целях реструктуризации имеющейся задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 12.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 475 702,90 рубля сроком по 03.06.2026 под 18 % годовых (л.д. 7 – 14).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору № от 03.06.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 подтверждается выписками по счету по данным кредитным договорам (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку денежные средства по кредитному договору № от 03.06.2016 на основании волеизъявления ответчика перечислены в счет погашения кредитной задолженности по договору № от 12.12.2013, доводы ответчика о недействительности кредитного договора в силу его безденежности являются необоснованными.

Согласно пункту 6 кредитного договора № от 03.06.2016 ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения аннуитентных платежей ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца в размере 8 597,41 рублей, за исключением первого платежа в сумме 6 316,71 рублей и последнего в сумме 9 572,78 рубля.

01.01.2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 24, 25), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора № от 03.06.2016 по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 21, 22).

Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по данному кредитному договору (л.д. 17).

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, как и наличия не учтенных истцом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 обозначенного кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен сторонами 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 составляет 528 342,41 рубля, из которых основной долг 459 761,12 рубль, проценты за пользование кредитом 57 095,56 рублей, пени 11 485,73 рублей (л.д. 18 – 20).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 518 005,25 рублей, из которых основной долг 459 761,12 рубль, проценты за пользование кредитом 57 095,56 рублей, пени 1 148,57 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 8 380 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2016 в сумме 518 005,25 рублей (в том числе основной долг 459 761,12 рубль, проценты за пользование кредитом 57 095,56 рублей, пени 1 148,57 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2018 года