Дело № 2-2235/2018, первая инстанция

Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Омской области к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в обоснование требований указав, что в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства – цех ЖЗБИ и гараж (инвентарный №), 1/6 доля в праве общей долевой собственности на которые с 10.10.2016 принадлежит ответчику. Ответчик использует земельный участок под гараж, ЖЗБИ без правовых оснований с 10.10.2016 по 05.02.2018; арендную плату, земельный налог не уплачивает. Неосновательное обогащение за указанный период времени, учитывая положения Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, составило 182 748,59 рублей. 13.02.2018 ответчику направлена письменная претензия с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в размере 182 748,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в размере 12 749,45 рублей.

Представитель истца по доверенности Кайдаулов В.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В., его представитель по устному ходатайству Плеханов А.М. наличие неосновательного обогащения не отрицали, в то же время возражали против его размера, указывая, что фактически ответчиком используется земельный участок, расположенный только под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 (л.д. 12).

Ответчику с 10.10.2016 принадлежит 1/6 яв праве общей долевой собственности на цех ЖЗБИ и гараж (инвентарный №, кадастровый №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13 – 15).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №

С даты регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на обозначенном земельном участке, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка занятой данными объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования, а также обязанность по внесению платы за его использование, при этом, отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за использование земельного участка.

Доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, определяется соответствующими нормативными актами Омской области.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Истцом размер неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 определен, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Порядок).

В то же время, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. В то же время, изложенное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Обозначенная позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку отсутствуют различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт Порядка не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В силу разъяснений, обозначенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из указанной позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного, при исчислении размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 положения Порядка применению не подлежат.

Расчет платы за пользование ответчиком земельным участком в указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее – Положение).

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В силу пункта 4 Положения размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, определяется по формуле Ап = Кс х Сап, где Ап – размер годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка; значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.

Для арендаторов, являющихся правообладателями зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата за такой земельный участок рассчитывается пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на указанные здания (помещения в них), строения, сооружения.

Согласно приложению № 1 к Положению значение ставки арендной платы Сап земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 0,03.

Необходимость применения данного значения ставки арендной платы сторонами не оспорена.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017 составляет 26 233 901,88 рубль, площадь данного земельного участка – 39 684 кв.м.; по состоянию на 13.07.2017, 01.01.2018 в связи с уменьшением площади указанного земельного участка до 35 983 кв.м. его кадастровая стоимость составляет 23 787 281,81 рубль.

Истцом при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения размер земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, определен в процентном соотношении, исходя из общей площади земельного участка и соотношения всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе не принадлежащих ответчику, к площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

В то же время, доказательства использования ответчиком земельного участка в размере, большем чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества цеха ЖЗБИ и гаража не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком использовался земельный участок, площадь которого определяется по внешнему обмеру принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, исходя из данных технического паспорта, поскольку данный объект недвижимого имущества состоит из двух этажей, в связи с чем общая площадь данного объекта недвижимого имущества, указанная в едином государственном реестре недвижимости, превышает площадь используемого земельного участка.

Исходя из данных технического паспорта принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, площадь земельного участка, расположенного под данным объектом, составляет 2 122,94 кв.м. (18,45 х 31,05 + 48,55 х 9,7 + 42,6 х 12,8 + 9 х 12,6 + 10,65 х 13,1 + 5,95 х 12,39 + 6,25 х 6,25 + (12,75 + 6,25) х 8,85).

Таким образом, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4 в 2016 году составляет 787 017,06 рублей (26 233 901,88 х 0,03), то есть размер месячной арендной платы за указанный земельный участок в 2016 году, а так же по 12.07.2017 равен 65 584,75 рубля (787 017,06 / 12).

Размер месячной платы за использование земельного участка площадью 2 122,94 кв.м. составляет 3 508,53 рублей (65 584,75 рублей х 2 122,94 кв.м. / 39 684 кв.м.).

Поскольку ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества, размер платы за использование земельного участка ответчиком рассчитывается пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанный объект недвижимого имущества в сумме 584,76 рубля в месяц (3 508,53 / 6).

В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения имущества по причине невнесения платы за пользование земельным участком за период с 10.10.2016 по 12.07.2017 составляет 5 319,43 рублей, в том числе за период с 10.10.2016 по 31.10.2016 – 414,99 рубля (584,76 рубля / 31 день х 22 дня), за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 – 4 678,08 рублей (584,76 рубля х 8 месяцев), за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 – 226,36 рублей (584,76 рубля / 31 день х 12 дней).

Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4 с 13.07.2017 в связи с изменением его площади составляет 713 618,45 рублей (23 787 281,81 х 0,03), то есть размер месячной арендной платы за указанный земельный участок с 13.07.2017 по 05.02.2018 равен 59 468,20 рублей (713 618,45 / 12).

Размер месячной платы за использование земельного участка площадью 2 122,94 кв.м. в указанный период составляет 3 508,53 рублей (59 468,20 рублей х 2 122,94 кв.м. / 35 983 кв.м.).

Поскольку ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества, размер платы за использование земельного участка ответчиком рассчитывается пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанный объект недвижимого имущества в сумме 584,76 рубля в месяц (3 508,53 / 6).

Размер неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения имущества по причине невнесения платы за пользование земельным участком за период с 13.07.2017 по 05.02.2018 составляет 3 971,38 рубль, в том числе за период с 13.07.2017 по 31.07.2017 – 358,40 рублей (584,76 рубля / 31 день х 19 дней), за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 – 3 508,56 рублей (584,76 рубля х 6 месяцев), за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 – 104,42 рубля (584,76 рубля / 28 дней х 5 дней).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 вследствие сбережения денежных средств по причине невнесения платы за пользование земельным участком составляет 9 290,81 рублей (5 319,43 + 3 971,38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в сумме 573,61 рубля, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлялись требования в сумме 195 498,04 рублей (182 748,59 + 12 749,45), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 9 864,42 рубля (9 290,81 + 573,61), то есть 5 % от заявленных требований (9 864,42 х 100 % / 195 498,04).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 255,50 рублей (5 100 х 5 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области неосновательное обогащение за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в сумме 9 290,81 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в сумме 573,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 255,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года