Дело № 2-2227/2019 ~ М-1996/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей под 2 % ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 г.в., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стоимость залогового имущества определена сторонами в 150 000 рублей.

Должник в нарушение условий договора займа сумму основного долга в полном объеме не вернул, проценты за пользование займом не выплачивал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ 21101, 2006 г.в., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 331 рубль, неустойку в размере 24 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в 150 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ПДПС ГИДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей под 2 % ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере, ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств (л.д.25 оборот).

Оснований сомневаться в подлинности расписки, выполненной от имени ФИО2, суд не усматривает, возражений в данной части, а равно в получении денежных средств по условиям данной сделки от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, напротив ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2. Договора займа, в случае если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, а также проценты за пользование займом, на указанные суммы начисляются проценты в размере 0,3 % за каждый день, со дня когда сумма долга и процентов должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Указанные положения договора займа с учетом заявленных истцом требований, суд расценивает как положения предусматривающие ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, последним в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату своевременно и в полном объеме суду не представлено, что дает основания полагать, что обязательства не исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по выплате займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 143 331 рубль, из которых 100 000 рублей – сумма долга по договору займа, 43 331 рубль - проценты за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает расчет истца, признает его правильным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 300 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 г.в., <данные изъяты>, регистрационный знак О428РС55, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.26-28).

Стоимость залогового имущества определена сторонами в 150 000 рублей (п.3.2. Договора).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение договора займа между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 г.в., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 150 000 рублей, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: ВАЗ 21101, 2006 г.в., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> светло-серебристый металл, ПТС <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 331 рубль, из которых 100 000 рублей – сумма долга по договору займа, 43 331 рубль - проценты за пользование займом, 15 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак О428РС55, цвет светло-серебристый металл, ПТС <адрес>., определить способ реализации, путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ