Дело № 2-2220/2019 ~ М-1993/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«02» июля 2019 года

дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 к ЗАО УК «Левобережье» о понуждении к исключению из состава платы за содержание общего имущества дома платы за обслуживание домофонного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО6 обратились с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес>, ЗАО «УК «Левобережье» о признании предписания ГЖИ <адрес> незаконным, понуждении к исключению из квитанции платы за обслуживание домофонного оборудования, задолженности за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес> заключенному договору управления многоквартирным домом, дом обслуживает управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье». В феврале 2019 года согласно квитанциям, направляемым ЗАО «УК «Левобережье», размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составлял 31 рубль 52 копейки за 1 квадратный метр жилого помещения, а с марта 2019 года размер платы составил 32 рубля 03 копейки. На обороте квитанции за март 2019 года ЗАО «УК Левобережье» указывает, что «с марта 2019 года во исполнение предписания ГЖИ <адрес> № от 07.02.2019 года расчет платы за домофонную систему, установленную в доме, ЗАО «УК Левобережье» будет производить в составе платы за содержание общего имущества, исходя из стоимости за 1 кв.м общей площади жилого помещения». Домофонная система была установлена ООО «Модус» (в настоящий период времени правопреемником является ООО «ПКФ «Модус») и передана в пользование жильцам дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры не оспаривались, стороны исполняют свои обязанности по данным договорам. Домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», каких-либо действий по распоряжению своим имуществом ООО «ПКФ «Модус» не осуществляло. Следовательно, каждый из собственников <адрес> «В» по <адрес> должен был совершить с собственником домофонной системы — ООО «ПКФ «Модус», сделку и лишь затем включить его в состав общего имущества. Между тем, ООО «ПКФ «Модус» сделки по отчуждению домофонного оборудования с жильцами многоквартирного дома не заключало. Действия ЗАО «УК Левобережье» по взиманию платы за обслуживание домофонной системы являются не законными, включение домофонной системы в состав общего имущества дома является ничтожным. Считают, что предписание государственной жилищной инспекции также было вынесено с рядом нарушений действующего законодательства. Таким образом, Государственная жилищная инспекция <адрес> своими действиями, а именно предписанием в отношении ЗАО «УК Левобережье» о включении в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома платы за обслуживание домофонного оборудования допустила нарушение их прав, как потребителей услуг. Решения об изменении структуры платы и увеличения тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома жильцами не принимались. Указанные факты являются грубым нарушением законодательства о защите прав потребителей, а также жилищного и гражданского законодательства РФ. Кроме того, в Кировском районном суде <адрес> рассматривалось дело №, предметом которого являлся факт выставления в квитанциях за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома платы за обслуживание домофонного оборудования. ЗАО «УК «Левобережье» добровольно исполнило требования истца, тем самым подтвердив факт незаконности своих действий по выставлению платы за обслуживание домофонного оборудование. На основании изложенного, просит признать предписание государственной жилищной инспекции о включении в состав платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> платы за обслуживание домофонной системы противоречащим законодательству РФ полностью, обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из квитанции за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> плату за обслуживание домофонного оборудования, исключить задолженность за обслуживание домофоного оборудования.

Впоследствии истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО6 заявленные исковые требования уточнили, просили обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> плату за обслуживание домофонного оборудования.

Истец ФИО14 отказалась от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> платы за обслуживание домофонного оборудования, отказ принят Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство в части исковых требований ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО16, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Левобережье» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях и дополнениях к ним доводам. Дополнительно пояснил суду, что Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04- 6500/2008(14669-А67-6) указал, что «домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил». Кроме того он уже был предметом спора по делу № А 46-2567/2013, решение по которому вступило в законную силу, где домофонной компании было отказано и разъяснено что домофонное оборудование, размещенное на доме, является общим имуществом и утратило свои индивидуальные особенности при размещении, став общим имуществом. А также было предметом рассмотрения и по аналогичному требованию по делу А 46-16258\2011, где компания «Модус», видя проигрышную ситуацию отказалась от требований, хотя суд написал о притворности сделки (продажа прикрывается арендой), сославшись на то, что компанией «Модус» не представлено доказательств приобретения оборудования и права собственности на него, а бухгалтерские документы не имеют правового значения, поскольку оформлены самим «Модусом», и следовательно, оборудование должно передаваться при его размещении собственникам дома. Практика Арбитражного суда сформировалась, все решения основываются на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Размещенное оборудование должно квалифицироваться исходя из функционального назначения, и по окончании монтажа должно передаваться собственникам, как общее имущество. То есть домофонное оборудование, размещенное на подъездах, перешло в собственность собственников МКД еще после установки. Таким образом, доводы истцов о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, т.е. домофонное оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО20, ФИО11, представители третьих лиц ГЖИ, ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что истцы является собственниками квартир в <адрес> «В» по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № «В» по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> необоснованно включена плата за обслуживание домофонного оборудования.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Как следует из материалов дела в 2004 году между ООО «Модус» (подрядчиком) и представителем жилого <адрес> «В» по <адрес> ФИО19 заключены договоры на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подъездах №, 3, указанного дома.

Согласно п. 1.1 данных договоров ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик ООО «Модус» обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 3 ключа работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров, ООО «Модус» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы в случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Таким образом, домофонные системы были переданы в пользование жильцам <адрес> «В» по <адрес> на определенных условиях, оговоренных в договорах на установку домофонов.

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, данный признак относит заключенные договоры в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации - домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договоров в собственность заказчикам не передавались.

Судом установлено, ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», а также ООО «Модус-Сервис», при этом ООО «Модус-Сервис» реорганизован, его права и обязанности согласно разделительного баланса перешли к ООО «Домофон Сервис», который присоединен к ООО «ПКФ «Модус», равно как и права и обязанности ООО «Модус» перешли к ООО «ПКФ «Модус».

Установленные в жилом <адрес> «В» по <адрес> домофонные системы приняты к бухгалтерскому учету ООО «ПКФ «Модус», на них заведены инвентарные карточки учета.

ООО «ПКФ «Модус» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной по адресу: <адрес> «В», что подтверждается соответствующими актами.

Из пояснений истцов, представителя третьего лица ООО «ПКФ «Модус» следует, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», законных оснований для взимания платы за домофон ЗАО «УК «Левобережье» не имеет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что предметом договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ЗАО «УК «Левобережье», являлась передача собственниками указанного дома ЗАО «УК «Левобережье» полномочий по управлению домом, в том числе, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно указанному договору управления собственники МКД включили в состав общего имущества МКД, в том числе, домофонные системы.

Согласно приложению № к договору управления жилым многоквартирным домом в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов включено, в частности, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчиком) и ООО «ДомСервис» (исполнителем) заключен договор №-ДМФ, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика, в т.ч. <адрес> «В» по <адрес> (л.д. 73).

Между тем, как уже отмечалось выше согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом домофонные системы прямо не поименованы в перечне указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственности - это комплексный гражданско-правовой институт, который предполагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен в главе 14 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, во всяком случае для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества, требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

Следовательно, для возникновения права собственности на домофонные системы в рассматриваемом случае у каждого из собственников квартир должна была быть совершена соответствующая сделка с фактическим собственником данного оборудования - ООО «ПКФ «Модус».

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше условиями договоров на установку домофонов, домофонные системы были переданы ООО «ПКФ «Модус» жильцам, в числе которых истцы, лишь в пользование.

Оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, из условий данных договоров не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязался содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора явно не следует намерение ООО «ПКФ «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в договоре прямо поименовано какое имущество передается в собственность, в пользование, определена цена работ исходя именно из указанных условий договора.

При таких обстоятельствах, у собственников помещений в многоквартирном <адрес> «В» по <адрес>, отсутствовало право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества многоквартирного дома при заключении договора управления, поскольку одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норма части 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В указанной связи, выводы, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А-46-2567/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, являются лишь мнением суда и преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцам, указывает на необходимость оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД, в том числе и за услугу «Домофон».

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе, права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги в составе общего имущества МКД.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 удовлетворить.

Обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> «В» по <адрес> плату за обслуживание домофонного оборудования.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.