Дело № 2-2218/2019 ~ М-1608/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО10 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО3, вели общее хозяйство, брак не был зарегистрирован, детей не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. С умершим ФИО26 M.B. она и ее сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, где она проживает по настоящее время. Указанное жилое помещение принадлежало при жизни ФИО26 M.B.Несмотря на то, что брак с ФИО26 M.B. не был зарегистрирован, отношения были продолжительными, устойчивыми, окружающие воспринимали их семьей.

Умершему принадлежал на праве единоличной собственности жилой дом общей площадью 90 кв.м, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, и земельный участок площадью 507.00 кв.м., с кадастровым номером №; разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, категория земель; земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, 5. Указывает, что на протяжении периода совместного проживания осуществляла трудовую деятельность, участвовала в финансовых вложениях по улучшению условий для проживания в квартире по адресу: <адрес>. (делали ремонт), на что она оформляла кредитный договор в АО «ФИО5» в 2003 году. Для строительства жилого дома большей площадью по адресу <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, 5, на семейном совете решили, что она на свое имя оформит кредит, в связи с чем, был заключен договор с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, имеет право на признание за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований (том 1 л.д.179-180) просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, кадастровый номер № и на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>,5 в виде ? доли.

Истец ФИО10в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца-ФИО24, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в наследство после смерти ФИО3 не вступала. Дополнительно пояснила, что истица с ФИО3 совместно строили дом, закупали строительные материалы, она вкладывала денежные средства, что свидетельствует о направленности воли на создание общедолевой собственности. Дополнительно пояснила, что площадь дома составляет 9,66 кв.м. х 14,20 кв.м. вспомогательных построек на участке не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО6 требования не признал, пояснив, что в момент начала строительства дома истец проживала еще в <адрес>. Дом был куплен на денежные средства ФИО3 Затем ФИО3, стал строить новый дом, он работал в строительстве, директором двух организаций, поставлял стройматериалы. Кроме того, он сам помогал брату строить дом, закупал песок и другие стройматериала, но подтвердить не может. Он помогал ФИО3 проводить в дом электричество, предоставлял инструмент. Кредит в 2018 году был взят истцом не лечение ФИО3, а не на строительство дома. Дополнительно пояснил, что площадь дома составляет 9,66 кв.м. х 14,20 кв.м..

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО7в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец и ФИО3 последнее время жили плохо и истец проживала отдельно. ФИО3 питался вне дома. Когда он заболел и лег в больницу, истец стала навещать его.

Представитель ФИО7- ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец на иждивении умершего не находилась, факт участия в приобретении спорного имущества на денежные средства ФИО10 не доказан. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и ФИО3 не оспаривала, вместе с тем полагала, что факт проживания без регистрации брака не дает ФИО10 права на признание за ней права собственности. Кроме того, строительство жилого дома велось исключительно за счет средств ФИО3

По ходатайству истца, судом из числа ответчиков исключена ФИО2 (л.д.190), поскольку отказалась от наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что знает семью ФИО26. С ФИО18 знакома с 2007 года, они продолжительное время жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Дом был построен совместно истцом и ФИО3 ФИО3 руководил стройкой. Кто заключал договоры на выполнение работ, ей не известно. ФИО1 принимала участие в строительства, что было по ее силам, убирала мусор. В 2018 году ФИО27 брала кредит на оплату строительных материалов.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО26 с 2000 года. Дом строился ФИО3 для семьи, они жили одной семьей вели совместное хозяйство. ФИО27 принимала участие в строительстве. Какой доход был у ФИО3 ей не известно. ФИО27 всегда работала и ни дня дома не сидела. Знает, что ФИО27 брала кредит, говорила, что у ФИО3 не хватает денег на строительство.

Свидетель ФИО20 также пояснил в судебном заседании, что знаком с семьей ФИО26. ФИО3 знает с 1986 года. Видел как строился дом. Строили его бригады, которые нанимал ФИО3 Кто оплачивал работу бригад ему не известно. ФИО27 на тот момент проживала с ФИО3

ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с умершим ФИО3 с 1998 года. ФИО27 является ее родной сестрой. В конце августа 2006 года началось строительство дома. Дом строился совместно ФИО27 и ФИО3 Последний занимался строительством дома путем привлечения строительных бригад, с которыми заключал договоры. Оплата работ производилась совместно, так как проживали ФИО27 и ФИО3 вместе, вели общее хозяйство. ФИО3 и ФИО10 вместе строили дом, они вместе покупали строительные материалы, они помогали выносили мусор, мыли дом каждую неделю. В апреле 2018 года Герд взяла потребительский кредит, который был потрачен для проведения работ в строящемся доме.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № (т. 1 л.д. 35), справкой о смерти № (том 1 л.д.112).

После смерти ФИО3 заявление о принятии наследства нотариусу подали его брат- ФИО6, сестра- ФИО7, брат- ФИО8. Сестра ФИО9 от наследства отказалась (том 1 л.д.113-116).

Как установлено в судебном заседании ФИО10 и ФИО3 с 2000 г. состояли в фактических брачных отношениях, были зарегистрированы по адресу: <адрес>34.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Указ) законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 – 37 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ об общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлено долевая собственность этих лиц, основанием для возникновения общей долевой собственности является закон или договор (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Пунктами 1 – 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В связи с изложенным, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Таким образом, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указывает, что в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО3 без регистрации брака.

Показания ответчика ФИО7 о том, что в последнее время ФИО10 проживала отдельно от ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), выданная УК «Алекс», согласно которой, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (гражданская жена), ФИО4 (сын гражданской жены).

Как следует из копии лицевого счета УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37) в состав проживающих по адресу: <адрес> входят ФИО10 (гражданская жена), ФИО4 (сын).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилой <адрес> по ул. 3-й <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.61-62).

Обозначенное жилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 оборот).

Кроме того, ФИО3 в собственность за плату для жилищных нужд предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ул. 3-й <адрес> (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № (том 1 л.д.70-72).

Земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрацией Кировского АО <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно доводов истца, по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> ею и ФИО3 строился дом, в том числе с вложением ее денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что право собственности Т.С.И. на спорное имущество в Едином государственном реестре прав никогда зарегистрировано не было.

Согласно заключению специалиста №-РО ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> возведен жилой <адрес>,7 кв.м., на что имелось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией КАО <адрес>(том 2 л.д.187).

Истец ссылается на тот факт, что она с ФИО22 строили дом совместно, воздавали общую долевую собственность. Доводы истца в указанной части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21

Так, свидетели ФИО21 и ФИО17 пояснили, что дом строился совместно ФИО10 и ФИО3, они вместе ездили по магазинам приобретали строительные материалы, а свидетель ФИО19 пояснила, что дом строился ФИО3 для семьи. Свидетель ФИО21, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знакома с умершим ФИО3 поясняла, что дом строился совместно ФИО27 и ФИО3 Последний занимался строительством дома путем привлечения строительных бригад, с которыми заключал договоры. Оплата работ производилась совместно, так как проживали ФИО27 и ФИО3 вместе, вели общее хозяйство. ФИО3 и ФИО10 вместе строили дом, они вместе покупали строительные материалы, они помогали выносили мусор, мыли дом каждую неделю. В апреле 2018 года Герд взяла потребительский кредит, который был потрачен для проведения работ в строящемся доме.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в материалы дела представлены копии товарных чеков, накладные за период с 2006-2007 год на приобретение строительных материалов у ИП ФИО23: копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 670 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 100 руб.,копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму34 850 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 200 руб.,копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 110 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 450 руб., копия товарного чека и накладнаяот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 400 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 520 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 750 руб., копия товарного чека и накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 280 руб.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 рублей) том 1 л.д.171), поскольку факт оплаты указанной накладной в материалы дела истцом не предоставлен. Также истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 500 рублей, в то время как в накладной выписанной на имя истицы значатся материалы на сумму 4 250 рублей( том 1 л.д. 163). Соответственно суд полагает возможным признать допустимым доказательством накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 рублей и копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты в указанной сумме.

Согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО23 дополнительным видом его деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами и изделиями.

Суд принимает в качестве допустимыхдоказательств, подтверждающих объем денежных вложений ФИО10представленныетоварные накладные и копии товарных чеков на общую сумму 1 671 580 рублей.

Согласно доводов истца строительство дома велось, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ей с ПАО ВТБ.

В обоснование представлен кредитный договор (Индивидуальные условия договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ПАО ВТБ на сумму 285 000 рублей (том 1 л.д.39-42). Однако доказательств расходования кредитных средств на строительство дома не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд считает, что объем денежных вложений истца на строительство спорного объекта недвижимости составил 1 671 580 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец участия в строительстве дома не принимала и строил его ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная ФИО3, акты о приемке выполненных работ не могу служить бесспорными доказательствами единоличного участия ФИО3 в строительстве спорного жилого дома, а напротив, в совокупности представленных доказательств, свидетельствует о совместном участии истца и ФИО3 в его строительстве.

Принимая во внимание изложенное в совокупности представленных доказательств, учитывая длительный период совместного проживания и регистрации истца и ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, начало строительства домовладения в период их совместного проживания, суд приходит к выводу о фактическом ведении общего хозяйства ФИО10 и ФИО3, а также о наличии волеизъявления сторон, совершение конклюдентных действий направленных на создание общей собственности в виде дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>,5.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания объекта незавершенного строительства приобретенным в общую собственность истца и ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что спорное домовладение возведено на земельном участке с общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, кадастровый номер №.

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 5 статьи 1 ЗК РФ, требования ФИО10 в части признания за ней права собственности на земельный участок подлежат частичному удовлетворению.

Определяя доли истца и ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом, суд исходит из следующего.

Согласно представленного заключения специалиста №-РО ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> определена 5 030 000 рублей, земельного участка- 960 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер денежных средств, внесенных ФИО10 в строительство спорного домовладения, суд определяет принадлежность каждому из сторон долей в незавершенном строительством объекте следующим образом: ФИО10 – 33 /100 (1671580 * 100 /5030000), ФИО3 оставшаяся доля в размере 67/100 соответственно.

Определяя долю истца и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд принимает во внимание размер земельного участка занимаемый домом и необходимый для использования дома, а также тот факт, что вспомогательных построек на земельном участке не имеется.

Как показали стороны площадь дома составляет 9,66 кв.м.х14,20 кв.м., с учетом земельного участка занимаемого домом и земельного участка необходимого для использования дома, площадь земельного участка необходимая к расчету составляет 10,66 кв.м.х 15,29 кв.м.= 162,03 х100: 33=54 кв.м. 54: 507=11/100- доля выделяемая ФИО10, ФИО3 -89/100 доли.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 120 рублей (л.д.3,7)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО10, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины 6 120 рублей по 2 040 рублей с каждого.

Исковые требования истца удовлетворены частично, при этом истица просила признать на ней право собственности на 1\2 доли дома и земельного участка стоимостью 5030000 руб., 920 000 руб. соответственно. За истицей признано право собственности на 33/100 долей в праве собственности на жилой дом и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 120 рублей, то с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между фактически подлежащей оплате госпошлиной, и госпошлиной, исходя из фактически удовлетворенных исковых требований: 23075-12605 = 10470 рублей соответствующей той части исковых требований в которой истице было отказано.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 6485 руб. (12605-6120), по 2162 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО10 на 33/100 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>,5.

Признать право собственности за ФИО3 на 67 /100 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>,5.

Признать право собственности за ФИО10 на 11/100 доли, за ФИО3 на 89/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10470 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по госпошлине в сумме 6120 руб., по 2040 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6485 руб., по 2162 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Решение составлено в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.