Дело № 2-2215/2018 ~ М-1965/2018, первая инстанция

Дело № 2-2215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанным квартиры являются также ответчик ФИО2 - бывший супруг истца, совместные дети - ФИО7, ФИО5, при этом последний произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в пользу брата ФИО6 В связи с тем, что брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, совместное пользование спорным имуществом с ответчиком исключено. Проживая в данной квартире, истец заинтересована в использовании данного жилого помещения, поскольку данная квартира является единственным жильем. Рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 450 000 рублей. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, имеет намерение сменить место жительства, переехав в другой город. Получив одобрение у детей, она обратилась к ответчику с просьбой выкупить принадлежащую ему долю, вместе с тем ответчик на ее предложение не отреагировал.

Просит суд признать 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 в собственности на квартиру в размере 450 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указал, что спорное жилое помещение было приобретено в порядке приватизации на семью из четырех человек. В настоящее время в квартире проживает истец со своим сыном. Брак с ответчиком расторгнут в 2001. Ответчик в настоящее время проживает в другом регионе. Стоимость доли рассчитана исходя из среднерыночных цен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что в настоящее время он постоянно проживает со своей семьей в другом регионе, где у него есть квартира, осуществляет трудовую деятельность.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО7, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчик указанным имуществом не пользуется, личных вещей не хранит, равно, как и не несет бремя содержания имущества, никак им не распоряжается, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 27 июня 2017 № 1366-О).

Из исследованных материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 08.05.2001 (л.д. 16 оборот).

Таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены, ведение совместного хозяйства отсутствует.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании ответчиком указано, что в настоящее время он проживает с новой семьей в другом регионе, где у него есть квартира, осуществляет трудовую деятельность, бремени содержания жилого помещения не несет, интереса в пользовании спорной квартирой не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, признать незначительной.

Заявленный размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 450 000 рублей последний не оспаривал, доказательств иного размера не представил.

Суд отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 450 000 рублей.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:48680, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года