Дело № 2-2212/2022 ~ М-1674/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 04.04.2022
Дата решения 28.04.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Васильева О.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ee817e91-a0ae-394c-bc12-4c97dfd80954
Стороны по делу
Истец
** **** ******* ********
Ответчик
********* ***** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

55RS0-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 171 600 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 682 рублей 90 копеек, направив в адрес ответчика заключительный счет. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 549,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 99 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство открыть ответчику банковский счет и предоставить кредит в размере 171 600 рублей с процентной ставкой 19,9 %, сроком на 1828 дней, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 4609 рублей. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 171 600 рублей были перечислены на счет , открытый в АО «ФИО1», открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28), таким образом, ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно разделу 6.2. Условий обслуживания кредитов «ФИО1» плановое погашение задолженности осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей. (л.д.20)

Разделом 8 Условий предусмотрено, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан погасить просроченную задолженность с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также соответствующую плату за пропуск очередного платежа, предусмотренные условиями договора, либо полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив клиенту Заключительное требование.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, клиентом неоднократно допускались пропуски очередных платежей.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27). Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Как следует из расчета задолженности,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 170 549 рублей 64 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 145 165,84 рублей, начисленных процентов в размере 12 712, 03 рублей и неустойки в размере 12 671,77 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 170 549 рубля 64 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 99 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 549 рубля 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 04.04.2022:
Дело № 2-2168/2022 ~ М-1677/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2159/2022 ~ М-1676/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2079/2022 ~ М-1687/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2169/2022 ~ М-1681/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милль А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2076/2022 ~ М-1699/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2022
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2184/2022 ~ М-1680/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2066/2022 ~ М-1673/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1691/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2063/2022 ~ М-1705/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2068/2022 ~ М-1698/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-2084/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2087/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2089/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2085/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2088/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2086/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-740/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-742/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-744/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ашуха В.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-33/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бородин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-743/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-746/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-741/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: НЕТ