Дело № 2-221/2018 (2-6260/2017;) ~ М-6901/2017, первая инстанция

Дело № 2-221/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в 118 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, размер задолженности по кредитной карте составляет 112 994 рубля 27 копеек, из которых: 103 076 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 6 937 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 2 980 рублей 08 копеек – неустойка. Заемщику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления. Однако задолженность погашена не была. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 112 994 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей, а также почтовые расходы по 22 рубля 42 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом в 118 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, указанное требование должником оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по кредитной карте № составляет 112 994 рубля 27 копеек, из которых: 103 076 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 6 937 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 2 980 рублей 08 копеек – неустойка.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению последнего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая недоказанность ответчиком уважительности причин нарушения обязательства, а также период просрочки, сумму просрочки, вину ответной стороны в неисполнении обязательства, с целью соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер 2 980 рублей 08 копеек полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 112 994 рубля 27 копеек, из которых: 103 076 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 6 937 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 2 980 рублей 08 копеек – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку, доказательств несение расходов в размере 22 рубля 42 копейки именно в отношении письма в адрес ФИО2 истцом не представлено, что исключает суждение об относимости заявленной суммы в данной части к предмету спора.

Кроме того, обязательный претензионный порядок разрешения споров по данной категории дел не предусмотрен ни действующим законодательством, ни положениями кредитного договора. Соответственно, вести речь об относимости заявленных судебных расходов в данной части и их безусловной необходимости в контексте спора не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 994 рубля 27 копеек, из которых: 103 076 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 6 937 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 2 980 рублей 08 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, а всего 116 454 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу