Дело № 2-2201/2018 ~ М-1988/2018, первая инстанция

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03.07.2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с которым истица предоставила ФИО2 заем в размере 1 200 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без учета ежемесячной премии 60 000 рублей, выплачиваемой ежемесячно. В указанный срок сумма займа возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 2 168 898,04 рублей, из которых сумма основного долга 1 200 000 рублей, премия в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 428 898,04 рублей. Указанный договор займа, был обеспечен залогом движимого имущества – автомобиль BMW Х5 XDRIVE35D, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 474 АР/55 (далее - BMW Х5), принадлежащего на праве собственности ФИО3 На основании изложенного истица просила, взыскать с солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ежемесячной премии в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 428 898,04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW Х5, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ежемесячной премии в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 003,52 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представить истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствие с которым истица предоставила ФИО2 заем в размере 1 200 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом, ФИО3 в названном договоре займа, принял на себя обязательство в случае не возврата денежных средств ФИО2, передать в собственность истца принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW Х5, тем самым фактически выступил поручителем по обязательствам ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не представлены.

Истец направлял ответчикам претензии с требованием уплаты суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 12 – 15).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом денег по договору займа, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 003,52 рублей.

Доказательства, опровергающие расчет истицы, суду не представлены.

В соответствии с условиями договора истец обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ без учета ежемесячной премии 60 000 рублей, выплачиваемой ежемесячно.

Истицей заявлено требования о взыскании договорной премии за 9 месяцев в размепре 540 000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указать, что ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера премии, в связи с чем считает возможным снизить ее размер и взыскать с ФИО2 в пользу истца 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 344 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ежемесячную премию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 003 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 344 руб.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ