Дело № 2-2153/2022 ~ М-1713/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 04.04.2022
Дата решения 26.04.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Милль А.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 96390786-70a8-3b29-a1f1-f87b1fd4e0d2
Стороны по делу
Истец
*** **********
Ответчик
******* ***** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

УИД 55RS0-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Милль А.В.

помощника ФИО3,

при секретаре Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 364 400 рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , с процентной ставкой 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 24.03.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 171 059 рублей 82 копейки, из которых: 66 916 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 1 071 942 рубля 23 копейки – просроченная ссудная задолженность, 6 364 рубля 67 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 22 833 рублей 65 копеек - неустойка на остаток основного долга, 3 008 рублей 73 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Просит суд расторгнуть кредитный договор , взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 171 059 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 819 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055 рублей 03 копейки, взыскать неустойку за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 364 400 рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , с процентной ставкой 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога Д3, согласно п. 2.1 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, поэтому истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 обозначенное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил. Доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, как и доказательства погашения ФИО1 задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд полагает, что длительное неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком следует признать существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о расторжении договора удовлетворить

Поскольку истцом доказан факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита ФИО1, а последним не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 171 059 рублей 82 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального Закона.

Кроме того, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Нахождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается закладной, в соответствии с которой обязательство, обеспеченное ипотекой является указанный кредитный договор, предметом ипотеки, указанная квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 3 закладной, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 819 000 рублей. Указанная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

Учитывая, что при заключении договора залога, условия предоставления залога, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены 1 819 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.

В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2022г. до дня по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему

Поскольку обозначенный кредитный договор, о расторжении которого постановлено судом, подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, при этом, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.03.2022г. до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанному, заявленное требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055 рублей 30 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2022г. в сумме 1 171 059 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 25.03.2022г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленной на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.03.2022г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , установив начальную продажную цену имущества в 1 819 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 04.04.2022:
Дело № 2-2168/2022 ~ М-1677/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2159/2022 ~ М-1676/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2079/2022 ~ М-1687/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2169/2022 ~ М-1681/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милль А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2076/2022 ~ М-1699/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2022
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2184/2022 ~ М-1680/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2066/2022 ~ М-1673/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1691/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2063/2022 ~ М-1705/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2068/2022 ~ М-1698/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-2084/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2087/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2089/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2085/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2088/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2086/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-740/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-742/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-744/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ашуха В.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-33/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бородин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-743/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-746/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-741/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чегодаев С.С.
  • Судебное решение: НЕТ