Дело № 2-2141/2018 ~ М-1974/2018, первая инстанция

Дело № 2-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город [СКРЫТО] 31 мая 2018 года

Кировский районный суд города [СКРЫТО] в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ранее ей на праве собственности принадлежала доля в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, осуществлялись платежи по содержанию жилья и иное. По заявлению ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС» мировым судьёй в КАО <адрес> в отношении нее неоднократно выдавались судебные приказы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, содержание жилья, по оплате услуг водоснабжения, начисленной по <адрес> в <адрес>. Однако, <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, который зарегистрирован в Росреестре, и передана по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по указному адресу не проживает, то все направленные судебные приказы не получала. О них узнавала уже после того, когда ОСП по КАО г. [СКРЫТО] возбуждали исполнительные производства и удерживали с ее расчетных счетов денежные средства. Согласно сведениям Сбербанка с ее счета удержано 4 791, 66 рублей и 2 191,39 рублей. Каждый раз ей приходилось ехать в службу судебных приставов и узнавать причины ареста счетов. Получать документы - копии судебных приказов, обращаться к юристу за составлением заявлений на их отмену и везти их в суд для принятия решения об отмене ранее вынесенных судебных приказов. Недавно ей стало известно о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов продолжает начислять оплату за капитальный ремонт по указанной квартире на ее имя.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ресурсоснабжающие организации неоднократно извещались о смене собственника, однако мер к снижению убытков не приняли, не совершили добросовестных действий и продолжали обращаться в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. В связи с отменой судебных приказов была вынуждена обратиться к ФИО6 и заключить с ним договор на оказание юридических услуг по написанию и направлению возражений на отмену судебных приказов. По договору уплачено 25 000 рублей, которые являются убытками (л.д.41,42).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца, третьих лиц ФИО12, ФИО10- ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала не только истице, но и ФИО11, ФИО12, ФИО10 После продажи квартиры ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 как бывшие собственники снялись с регистрационного учета. О смене собственника устно уведомляли все ресурсоснабжающие организации при сборе справок об отсутствии задолженности. С письменным заявлением обращались лишь в ОАО «ОмскВодоканал». Кроме того, полагал, что управляющая компания должна была уведомить все ресурсоснабжающие организации о смене собственника самостоятельно, а ресурсоснабжающие организации перед подачей в суд заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности должны были запросить сведения Росреестра о собственниках.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что ЗАО «УК Левобережье» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1 не обращалось. Более того, обязанность уведомлять ресурсоснабжающие организации возложена на собственников жилых помещений.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал»- ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» - ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у АО «ОмскРТС» на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, отсутствовали сведения о смене собственника и в лицевом счете значились зарегистрированными ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10 После предоставления новой копии лицевого счета истцом, взысканные денежные средства были возращены. С управляющей компании сведения о смене собственника так же не поступали.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к фонду в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что надлежащим образом уведомляли ответчиков о смене собственников, поскольку получали справки об отсутствии задолженности. После продажи квартиры сообщили о смене собственника. Обращался в ОАО «ОмскВодоканал» и другие ресурсные организации, много приходилось работать с юристами, приставами, обращаться в мировой суд. Его супруга- ФИО1 очень переживала из-за сложившейся ситуации.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

Право собственности у ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по [СКРЫТО] области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по [СКРЫТО] области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «УК Левобережье» на <адрес>, следует, что наряду с собственником ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в качестве бывших собственников были зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО1, при этом ФИО10 имел регистрацию в качестве бывшего мужа прежнего жильца до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, кроме того, она понесла убытки в виде оплаты услуг представителя, в связи с неправомерным предъявлением ответчиками заявлений о выдачи судебных приказов.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники передают управляющей компании полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего (далее- Договор управления) имущества.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354(далее- Правила) поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При этом потребитель, в силу подп. "з" п. 34 указанных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Аналогичная обязанность собственников предусмотрена пунктом 3.3.8 Договора управления, в соответствии с которым, собственники обязаны извещать управляющую организацию об изменении числа проживающих в течение 10 дней с момента соответствующего изменения, в том числе временно проживающих в жилых помещениях лиц.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении носят заявительный характер.

Истцом в материалы дела не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о смене собственника жилого помещения, а равно и количества проживающих, что в силу Правил и Договора управления является ее прямой обязанностью.

Имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии задолженности (л.д.46,49), представленные истцом не могут свидетельствовать об исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной Правилами и Договором управления.

Кроме того, Договор купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, обязанность ФИО2, как нового собственника жилого помещения, уведомить управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации о смене собственника не содержит.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств в системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что обязанность уведомления о смене собственника жилого помещения была возложена на истца, как одного из собственников, чего ею сделано не было, суд приходит к выводу об отсутствии действий ответчика, которые бы нарушали права истца.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании морального вреда и убытков, ссылается на ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в [СКРЫТО] областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города [СКРЫТО], в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.