Дело № 2-2139/2018 ~ М-1986/2018, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинскую организацию ООО стоматологическая клиника «Космодент» с целью лечения и протезирования зубов. Стоимость услуг составила 172 350 рублей. указала, что услуги по протезированию и лечению зубов были ей оказаны не качественно, на протяжении длительного периода она чувствовала боль, дискомфорт, она не могла привыкнуть к установленным протезам, у истца была деформирована челюсть.

Таким образом, полагает, что действия ответчика не соответствовали целям, для которых медицинская услуга обычно используется. Свои перенесенные моральные и физические страдания, связанные с некачественным оказанием стоматологических услуг, с учетом интенсивности, характера и непрерывности переносимой ею боли, оценивает в 200 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 172 350 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут.

Истец не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут, а также не явилась и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись С.Н. Дурнева