Дело № 2-2137/2018 ~ М-1969/2018, первая инстанция

Дело № 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление обратилась ФИО1 по вопросу защиты прав и законных интересов как участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную на шестом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КАО, в 120 м. южнее относительно здания по <адрес>В, почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составляет 1 451 711 рублей. В соответствии с пунктом 1.7 договора, ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передан.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 525 519 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушании дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Атланта» ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, в 120 м южнее относительно здания по <адрес> В, имеющий почтовый адрес: <адрес>.

В соответствие с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект по настоящему договору участнику, а участник уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объектом, согласно проектной документации является жилое помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома: секция 3, подъезд 1, этаж 6, количество комнат 1, №, общая площадь 32,77 кв.м.

В силу пункта 3.2 договора, его цена составила 1 451 711 рублей

Срок передачи застройщиком объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. договора).

Расчет по договору истцом с ООО «СК «Атлант» был осуществлен в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «СК «Атлант», а также чек-ордером № СБ8634/232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в своем заявлении указала, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве № в размере 525 519 рублей 38 копеек.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств (банкротство генерального подрядчика, при этом суд обращает внимание, что затруднительное финансовое положение генерального подрядчика возникло ранее, чем Арбитражный суд <адрес> вынес соответствующее решение, проверяя обоснованность заявленных требований), с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № до 210 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения размера штрафа – в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31.10.2016г. по 26.04.2018г. в сумме 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 29.05.2018 года.