Дело № 2-2133/2018 ~ М-1961/2018, первая инстанция

Дело № 2-2133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес>«А» по <адрес>, государственный регистрационный знак Т 616 МС 55, под управлением ФИО2, и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 При этом истец находилась в автомобиле Тойота в качестве пассажира. Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены травмы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи, с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях. Кроме того указала, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец лишена возможности передвигаться самостоятельно, за ней ухаживает дочь. Она пожилой человек, ей поставлена группа инвалидности. Ответчик до сих пор не принес ей извинения, не попытался загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>«А» по <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28), сообщением о ДТП (л.д. 29), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.06.2017 (л.д. 30-31), протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2017 (л.д. 37), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.06.2017 (л.д. 38), объяснениями ФИО2 (л.д. 40-41), ФИО1 (л.д. 45-46, 47-48).

По данному факту сотрудниками ГИБДД, проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (л.д. 6-9).

Таким образом, постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены повреждения в <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП 07.06.2017 произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, являющимся источником повышенной опасности, управлял ответчик.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП истец получила травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у нее как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что она испытала болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 14), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 5).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (л.д. 15-16). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. 17).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года