Дело № 2-2129/2018 ~ М-1970/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виарт-Дент», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году обратилась в ООО «ПрезиДент» за стоматологической помощью с целью замены коронок на зубы нижней челюсти. После установления коронок, ей проводили лечение. В начале 2013 года врач ООО «Президент» ФИО5 пояснил, что у нее имеются подозрения на пародонтоз верхней части челюсти, указав на необходимость незамедлительного удаления зубов и установки имплантатов, при этом порекомендовал врача ФИО1 который в последствии установил имплантаты на верхнюю челюсть в количестве 4 шт. Сразу после установки имплантатов у нее началось сильное окисление в полости рта, в связи с чем она была направлена в Городскую стоматологическую больницу для прохождения обследования, по результатам которого оказалось, что содержание металла превышало установленные нормы. После чего, врачами ФИО5 и ФИО1 было принято решение о необходимости удаления имплантатов. Операция по удалению имплантатов проводилась в клинике ООО «Президент», ФИО1 проводил лечение, снимал швы, указанные манипуляции причиняли боль. Указала, что в результате некорректного установления имплантатов, неудачного их удаления, верхняя десна стала утончаться. На протяжении двух месяцев после удаления протезов она ходила в маске, ее сопровождали ужасные боли, она постоянно принимала антибиотики и обезболивающие средства. Спустя два месяца ФИО5 и ФИО1 указали ей, что заживление не происходит в связи с новообразованием на десне, которое необходимо срочно удалять. После удаления новообразования (отростка) десна еще утончилась, в связи с чем, было принято решение по проведению операции по вживлению десны, которая должна проходить в ООО «Виарт-Дент». В начале 2017 года ей был назначен прием в клинике ООО «Виарт-Дент», на котором врач ФИО1 отобрал анализ крови, поставил обезболивающий укол, начал проводить манипуляции, а именно сделал разрез десны. Указала, что во время данных манипуляции она чувствовала сильную боль, поскольку обезболивающее средство не действовало. После разреза десны стал накладывать швы леской, однако анестезии до конца манипуляции не хватило, в связи с чем, врач дошивал десну без анестезии, что причиняло ей боль и дополнительные страдания, при этом указала, что во время наложения швов ФИО1МИ. проткнул ей верхнюю губу, началось сильное кровотечение.

После операции по вживлению десны на протяжении недели у нее была высокая температура, она обращалась к ФИО1, на что он пояснял, что это нормальный процесс. Неделю десна находилась в воспаленном состоянии, однако ФИО1 удалил швы, данные манипуляции причиняли ей боль. Через день после снятия швов вживленная ткань начала отходить, о чем она сообщила ФИО1, он назначил явку в ООО «Президент». После осмотра ФИО1 указал на то, что вживленную десну необходимо удалять. В ООО «Президент» он провел операцию по удалению вживленной ткани, снова наложил швы и указал на необходимость повторной операции по вживлению десны, которую также назначил в ООО «Виарт-Дент».

В феврале - марте 2017 года ФИО1 провел повторную операцию по вживлению десны, снова в ООО «ВиартДент», при этом, в связи с тем, что верхняя десна находилась еще в воспаленном состоянии, анестезия не действовала, она чувствовала сильную боль, ей разрезали и зашивали десну без анестезии, от боли она теряла сознание.

После операции у нее поднялась температура, антибиотики не помогали, около двух недель она лежала дома с температурой, ее мучили ужасные боли. На ее обращения врач ФИО5 указал, что необходимо обращаться к ФИО6

Впоследствии она обратилась на прием в ООО «Клиника Омдент», где врач ФИО7 удалил все вживленное содержимое десны, в котором оказались куски какого-то вещества в виде пемзы, при этом манипуляции проводились под анестезией, ей назначили антибиотики, поскольку на десне имелось сильное воспаление. Врач клиники ООО «Клиника Омдент» указал, что изначально операция по вживлению десны была проведена не верно, её последствий можно было бы избежать.

Указала, что на протяжении всего времени испытывала нестерпимые боли, физические, моральные и нравственные страдания. Полагала, что причиной ее страданий явилось халатное отношение ответчиков, сумму причиненного морального вреда оценивает в 450 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Виарт-Дент», ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда по 450 000 рублей с каждого, взыскать с ООО «Виарт-Дент» неустойку в общей сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не согласилась с выводами судебно-медицинской экспертизы, указав, что эксперты не ответили ни на один поставленный судом вопрос, в ходе производства экспертизы не были приняты во внимание результаты компьютерной томографии, проведенной в ООО «Спарта-Мед Премиум», не были исследованы фотографии, кроме того экспертами не была описана последняя операция по устранению последствий неверного вживления десны.

Представитель ООО «Виарт-Дент» - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактически клиника ООО «Виарт-Дент» никогда не заключала с истцом договор на оказание медицинских услуг. Указанные стоматологические услуги ответчиком истцу никогда не оказывались. Согласилась с результатами судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полагала, что оснований не доверять специалистам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Отметила, что после последнего посещения ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Президент» более не обращалась. Какого-либо иного лечения, кроме изложенного в заключении экспертов и отраженного в медицинских картах стоматологического больного ФИО2 в ООО «ПрезиДент», ФИО1, ФИО5 и иными специалистами в ООО «Президент» не проводилось. За проведенное лечение в ООО «Президент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 не оплачивала. Какого-либо лечения ФИО2 в ООО «ВИАРТ-Дент» врачом ФИО1 или иными специалистами ООО «ВИАРТ-Дент» не проводилось. Истец не представила ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт оказания ей стоматологических услуг в клинике ООО «ВИАРТ-Дент» равно как и факт оплаты этих услуг, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются.

Указала, что поскольку ООО «ВИАРТ-Дент» услуги по вживлению десны» истцу не оказывало, у ответчиков обязанность по компенсации морального вреда отсутствует. Также полагала, что применительно к положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лицом, действующим от имени и по заданию медицинской организации. Данная позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Просила суд критически отнестись к пояснениям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку один из них находится с истцом в родственных отношениях, соответственно является заинтересованным лицом. Кроме того, указала, что свидетели не смогли пояснить какие именно услуги, какой стоимостью были оказаны ФИО2 в ООО «Виарт-Дент» и оказывались ли они ей вообще, свидетели указали лишь, что доставляли истца в клинику. На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания медицинской помощи истцу в ООО «Виарт-Дент» не доказан, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность по совместительству в стоматологических клиниках ООО «Виарт-Дент» и ООО «Президент». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «Президент». Врач стоматолог ООО «Президент» - ФИО5 указал, что ФИО2 обратилась с жалобами на боль в левой половине десны, была выявлена отечность слизистой - альвеолит, до этого пациентка лечилась в стоматологической клинике ОмГМУ, однако от лечения там отказалась. После осмотра пациента в клинике ООО «Президент», он провел антисептическое полоскания полости рта, рекомендовал продолжить лечение и назначил лекарственные препараты. За указанные манипуляции и проведенную консультацию денежных средств пациент ему не передавала. Указал, что в 2015 г., а также 2016 г. обращался к ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи. Впоследствии между ними возникли разногласия. Полагал доводы истца, о том, что он проводил ей какие – либо манипуляции по вживлению искусственного материала в десну не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 с 2004 года. Ему известно, что у ФИО2 были проблемы с зубами, она обратилась в клинику ООО «Президент» где ей установили имплантаты. Поскольку имплантаты были установили некачественно, у нее начались проблемы с челюстью. В январе-феврале 2017 года он лично возил ее в клинику ООО «Виарт-Дент» за оказанием стоматологической помощи. Со слов ФИО2 ему известно, что ей в клинике провели операцию, спустя две недели, он вновь отвозил ее в указанную клинику для снятия швов. Последний раз он привозил ФИО2 в клинику ООО «Виарт-Дент» вместе с ее сестрой, ФИО2 проводили повторную операцию. Во время последнего посещения он после долгого ожидания истца поднялся в клинику и увидел, как ФИО2 сидит на скамейке недалеко от стойки администратора, она не могла говорить, все ее лицо было в крови. Со слов ФИО2 ему известно, что ей проводилась повторная операция, анастезия не подействовала, все разрезы ей делали без анастезии. Указал, что не видел какие услуги работниками ООО «Виарт-Дент» оказывались ФИО2, только со слов ФИО2 ему известно, что ей разрезали верхнюю десну, затем снимали швы, потом проводили повторную операцию. Со слов ФИО2 ему также известно, что в клинике ООО «ВиартДент» лечение проводил ФИО1, в клинике ООО «Президент» ей оказывал услуги врач по фамилии Жеребцов.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании указала, что в середине февраля 2017 года являлась свидетелем того, что ФИО2 после посещала клинику ООО «Виарт Дент». Со слов истца ей известно, что в клинику ООО «Виарт-Дент» ее направили с клиники ООО «Президент», где ей была проведена неверная установка имплантатов, начались осложнения. В ООО «Виарт Дент» ей наращивали ткань десны, накладывали швы. После посещения клиники ООО «Виарт-Дент» ФИО2 находилась в ужасном состоянии, её трясло, она была практически без сознания. По приезду домой ФИО2 рассказала, что ей проводили операцию без анестезии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате некачественно оказанных стоматологических услуг со стороны ответчиков, причинен вред ее здоровью, компенсацию которого просила взыскать.

Из медицинской карты стоматологического больного (без №) ООО «Президент» известно, что записи ведутся с 07.08.2012г., когда ФИО2 1956 г.р. была осмотрена стоматологом.

Жалобы на косметологический дефект, разрушение коронки зуба, нарушение жевания, ощущение чувства жжения в полости рта. Данные объективного исследования. Внешний осмотр без патологии. Осмотр полости рта. Состояние зубов: периодонтит 12,23 зубов; коронка 14,15,17,18,24,31,32,33,41,42 зубов; 16 зуб искусственный; 25,26,27,28,34,35,36,37,38,43,44,45,46,47,48 зубы отсутствуют.

10.08.2012г. Жалобы на дефект пломбы. Диагноз: «Хронический гранулирующий периодонтит 23 зуба». Лечение: под инфильтрационной анестезией препарирование, распломбировка канала, некрэктомия, механическая медикаментозная обработка, канал запломбирован методом латеральной конденсации, пломба РШек, полировка. Рекомендовано проведение исследования по определению разницы биопотенциалов в полости рта. Иных записей в медицинской карте нет.

В медицинскую карту прикреплен подписанный пациентом договор на оказание терапевтических стоматологических услуг от 07.08.2012г.

Из заверенной печатью (БУЗОО «ГКСП №») и подписью копии одного листа следует: пациент ФИО2 проходила обследование в БУЗОО «ГКСП №» 26.03.2014г. Проводилась бионотенциолометрия с металлических конструкций. Импланты: 12 зуб - 250мг, 11 зуб - 198мг, 21 зуб - 200мг, дуга бюгеля верхней челюсти - 198мг, дуга бюгеля нижней челюсти 220мг, 33 зуб - 220мг, 32 зуб - 240мг, 31 зуб - 240мг, 41 зуб - 220мг, 42 зуб - 200мг. Норма для металлов до 150мг.

Из медицинской карты стоматологического больного (без №) ООО «ПрезиДент» известно, что записи ведутся с 17.10.2014г., когда ФИО2 была осмотрена стоматологом. Жалобы на ноющие боли в области верхней челюсти слева, отек подглазничной области слева. Анамнез: пациентка обратилась после хирургического и ортопедического лечения в клинике ОмГМА, где 15.10.14г. было проведено удаление 23, 24 зубов и наложение иммедиат-протеза на верхнюю челюсть. От дальнейшего ортопедического лечения в клинике ОмГМА пациентка отказалась.

20.10.2014г. Жалобы на ноющие боли в области верхней челюсти слева. Лечение: произведена коррекция съемного пластинчатого протеза на верхней челюсти. Даны рекомендации по гигиене, адаптации. Явка 23.10.14г.

23.10.2014г. Жалобы на боли в области верхней челюсти слева. Лечение: коррекция частичного съемного пластинчатого протеза.

29.10.2014г. Жалобы на боли в области левой половины лица, отечность слизистой десны после удаления 24 зуба, слабость, озноб. Лечение: обработка раствором антисептиков.

31.10.2014г. Жалобы сохранены на боль, отечность десны у удаленного 24 зуба. Лечение: обработка растворами антисептиков, назначения выполняются. Рекомендовано: осмотр стоматолога-ортопеда.

Следующая запись не датирована. Жалобы на незначительные боли в области верхней челюсти слева.

13.12.2014г. Жалобы на неудовлетворительную фиксацию съемного протеза. ечение: произведена перебазировка прямым методом частичного съемного пластиночного протеза мягкой эластической подкладкой «СОЕ 80РТ». Рекомендовано дальнейшее ортопедическое лечение. Иных записей в карте нет, прикреплено подписанное пациентом согласие на планируемое лечение и финансовое соглашение от 17.10.2014г.

В медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Клиника ОмДент» имеется запись осмотра стоматолога, датированная 15.03.2017г. Жалобы на боли в области фронтального отдела верхней челюсти. Развитие настоящего заболевания постепенное. Объективно: в области верхней челюсти некроз альвеолярного отростка верхней челюсти. Диагноз: «Остеомиелит альвеолярного отростка верхней челюсти 21,23». Лечение: под инфильтрационной анестезией произведена секвестр-эктомия, санация, леска на края раны 2 шва, асептическая повязка. Других записей нет, вложено подписанное пациентом информированное согласие на проведение медицинского вмешательства от 15.03.17г. и подписанный пациентом договор оказания медицинских услуг от 15.03.17г.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ООО «Виарт-Дент» указывает, что ни ООО «Виарт-Дент», ни ФИО1 пациенту ФИО2 стоматологические услуги никогда не оказывали, в договорных отношениях с ней не состоят, в связи с чем, не могут нести ответственность по компенсации морального вреда.

Давая оценку завяленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 6 названного Федерального закона закреплен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.

Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях (статья 27).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора распределено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом относимость доказательств предполагает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что ФИО2, в августе 2012г. дважды осматривалась врачом-стоматологом в ООО «ПрезиДент», когда ей проводилась терапевтическое стоматологическое лечение с диагнозом «Хронический гранулирующий периодонтит 12, 23 зубов». В дальнейшем, 15.10.2014г. обратилась в стоматологическую клинику «ГБОУ ВПО ОмГМА» с целью подготовки к ортопедическому лечению, имелись жалобы на боли в области верхней челюсти, привкус металла во рту. Из анамнеза было известно, что последнее протезирование (несъемными металлокерамическими протезами, съемными пластиночными протезами и дентальными имплантами) проводилось за 6 месяцев до момента данного осмотра (в каком медицинском учреждении - не известно). Врачом - стоматологом описано, что 23 и 24 зубы покрыты искусственными металлокерамическими коронками, в проекции корня 23 зуба в области свободной десны свищевой ход с гнойным отделяемым. В результате начатого терапевтического стоматологического лечения с диагнозом «Хронический периодонтит 23,24 зубов», дополнительно был выявлен продольный перелом корня 23 зуба, удалены корни 23 и 24 зубов, врачом-стоматологом-ортопедом наложен иммедиат-протез. 16.10.14г., 18.10.14г., 20.10.14г., 21.10.14г., 23.10.14г., 24.10.14г. и 27.10.14г. в стоматологической клинике ОмГМА проводилась медикаментозная обработка раны в области удаленных зубов и коррекция съемного протеза; 17.10.2014г. - на повторном осмотре от предложенных процедур (медикаментозная обработка раны, частичное снятие швов) пациентка отказалась; 20.10.2014г. - рекомендовано временное прекращение ношения съемного протеза верхней челюсти; 23.10.2014г. - врачом-стоматологом отражено, что жалобы гр. ФИО2 не соответствуют данным локального статуса и не имеют причинно-следственной связи с общим состоянием.

Кроме этого, в дни посещения стоматологической клиники ОмГМА, а именно 17.10.14г., 20.10.14г. и 23.10.14г. подэкспертная обращалась в стоматологическую клинику ООО «Президент», где пациентке также проводилась коррекция съемного пластинчатого протеза, выставлялся диагноз «Частичное отсутствие зубов на обеих челюстях. Хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени в стадии обострения, альвеолит лунок удаленных 23,24 зубов». 29 и 31.10.2014г. - проводилась обработка растворами антисептиков с диагнозом «Альвеолит 24 зуба».

В декабре 2014г. обратилась в ООО «ПрезиДент» с жалобами на неудовлетворительную фиксацию съемного протеза верхней челюсти, после осмотра выявлена атрофия костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти, произведена перебазировка частичного съемного протеза мягкой эластической подкладкой.

ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Элита» выполнено рентгенологическое исследование (конусно-лучевая компьютерная томография), результаты которой указывают на состояние после проведенной процедуры восстановления объема костной ткани верхней челюсти (синус-лифтинг).

15.03.2017г. на приеме у врача-стоматолога ООО «Клиника ОмДент» после осмотра установлен диагноз «Остеомиелит альвеолярного отростка верхней челюсти области 21,23 зубов», оперативным лечением проведено удаление участков некроза, санация, швы на рану, асептическая повязка.

Исходя из вышеизложенного следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах нет сведений о проведении ФИО2 медицинской помощи по наращиванию пластики десны ни в ООО «Виарт-Дент», ни в какой-либо иной медицинской организации. Нет сведений о проведении операции, как по установке, так и по удалению имплантатов.

По имеющимся сведениям в представленных медицинских документах, экспертная комиссия не нашла объективных признаков, являющихся показаниями для проведения (в том числе повторной) операции по наращиванию десны ФИО2

При этом отмечено, что согласно результатов конусно-лучевой компьютерной томографии, выполненной 01.03.2017г. в стоматологической клинике «Элита» у ФИО2 отмечалось состояние после проведенной процедуры восстановления объема костной ткани верхней челюсти (синус-лифтинг). Однако, по этим сведениям экспертная комиссия не имеет возможности высказаться о сроке проведения данной процедуры.

По имеющимся сведениям в представленных на экспертизу медицинских документах экспертная комиссия не усмотрела нарушений в оказании медицинской стоматологической помощи ФИО2

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В медицинских документах нет сведений о воздействии на ФИО2 факторов внешней среды, а дефектов в оказании медицинской стоматологической помощи подэкспертной не усматривается, поэтому экспертная комиссия не имеет квалифицирующего признака для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 (Том 2 л.д.80-92).

Таким образом, в ходе производства экспертизы установлено, что в заявленный истцом период имело место обращения пациента в ООО «ПрезиДент», в стоматологическую клинику «ГБОУ ВПО ОмГМА», в стоматологическую клинику «Элита», а также ООО «Клиника ОмДент», в представленных на экспертизу медицинских документах нет сведений о проведении ФИО2 медицинской помощи по наращиванию пластики десны, нет сведений о проведении операции, как по установке, так и по удалению имплантов, экспертная комиссия не нашла объективных признаков, являющихся показаниями для проведения (в том числе повторной) операции по наращиванию десны ФИО2, при этом экспертная комиссия не усмотрела нарушений либо дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО2

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт обращения ФИО2 в стоматологическую клинику ООО «Виарт-Дент», равно как и оказание каких- либо услуг ФИО2 указанным медицинским учреждением материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также квалификацию и научную подготовленность экспертов. Суд находит заключение экспертов последовательным, описание самого исследования, выводы является полными, мотивированными. Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никаких убедительных доказательств проведения каких-либо медицинских манипуляций со стороны ООО «Виарт-Дент» в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она состояла в договорных отношениях с ООО «Виарт-Дент» по поводу оказания ей стоматологической помощи, доказательств оплаты оказанных стоматологических услуг, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду определить объем и перечень стоматологических услуг оказанных ей в ООО «Виарт-Дент», при том, что факт проведения медицинских манипуляций, на которые ссылается истец, таких как наращивание пластики десны, операции по установке и по удалению имплантатов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что каких-либо нарушений и дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо причинившее вред, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании суд не может расценивать как доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания каких-либо медицинских услуг, в том числе и по наращиванию десны, поскольку указанные свидетели подтверждают лишь факт посещения ФИО2 клиники ООО «Виарт-Дент», свидетелями каких-либо медицинских манипуляций ненадлежащего качества, производимых ФИО2 работниками ООО «Виарт-Дент» они не являлись.

При этом один только факт посещения клиники ООО «Виарт-Дент» при наличии заключения медицинской экспертизы, не установившего факт ненадлежащего оказания ФИО2 медицинских услуг и факт причинения вреда здоровью истца, не является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Под вредом понимается умаление, уничтожение какого-то блага, наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента.

В сфере медицинской деятельности неблагоприятные последствия могут выражаться в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, в причинении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи в результате прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций, в осложнении основного заболевания, а также в возникновении нежелательных или неблагоприятных последствий проведенных медицинских мероприятий, не связанных с основным заболеванием.

В силу положений ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в гражданском праве действует принцип, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, а медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, вред причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений лежит на таком медицинском учреждении, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является юридическим лицом, не может самостоятельно выступать ответчиком в суде.

Поскольку в судебном заседании факт оказания ФИО2 со стороны ООО «Виарт-Дент» каких-либо стоматологических услуг ненадлежащего качества не установлен, то оснований для возложения на ответчика ООО «Виарт-Дент» обязанности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения о Законе защиты прав потребителей не применимы исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Виарт-Дент» ей были оказаны какие-либо услуги, а ФИО2 производилась оплата указанных услуг, при том, что в ходе рассмотрения дела она сама поясняла, что денежные средства за оказанные услуги она не уплачивала, суд не может расценивать заявленный спор как вытекающий из защиты прав потребителей.

В такой ситуации, учитывая, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Виарт-Дент» возникли из обязательства вследствие причинения вреда, а не в связи с приобретением истцом услуг для удовлетворения личных, бытовых, семейных, домашних и иных нужд, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью факт оказания медицинской услуги ФИО2 со стороны ответчика не установлен, принимая во внимание отсутствие причинения вреда здоровью истца, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации в возмещение морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Виарт-Дент», ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО13

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.