Дело № 2-2112/2022 ~ М-1756/2022, первая инстанция

Дело № 2-2112/2022

55RS0001-01-2022-003394-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при помощнике судьи Е,Е,В,,

секретаре судебного заседания В.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области У,А.О. к Ш.В.Н. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области У,А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.В.Н. в пользу Ш.Е,А, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? от заработка или иного дохода, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.Н. в пользу Ш.Е,А, о взыскании неустойки по алиментам в размере 48 062,80 руб. В собственности у Ш.В.Н. находится транспортное средство «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный номер №. В рамках исполнительного производства о взыскании вышеуказанное транспортное средство было арестовано. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Поскольку обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, в силу отсутствия у должника средств для погашения долга, судебный пристав-исполнитель с учетом уточнения иска просила суд обратить взыскание на автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный номер №, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области У,А.О. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ш.В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ш.Е,А,, АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К.Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка с должника Ш.В.Н. в пользу взыскателя Ш.Е,А,.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника имеется транспортное средство «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный номер №, а также открыты банковские счета в ООО «ХКФ Банк, однако денежные средства на указанном счете отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный номер №.

Из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что указанный автомобиль находится в залоге.

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебные акты должником не исполнены; у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у Ш.В.Н. иного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области У,А.О. к Ш.В.Н. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный номер №, VIN №, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.