Дело № 2-2096/2018, первая инстанция

Дело № 2-2096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № M0P№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, под процентную ставку 27,99 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору составляет 246 808 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 204 759 рублей 16 копеек, начисленные проценты – 13 345 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки – 28 704 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, однако утверждал, что заключал договор на иных условиях, кроме того, просил снизить размер неустойки, процентов и предоставить рассрочку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании № M0P№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, под процентную ставку 27,99 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей.

Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он заключал с истцом кредитный договор на иных условиях.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы задолженности по названному соглашению о кредитовании.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 218 104 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 204 759 рублей 16 копеек, начисленные проценты – 13 345 рублей 48 копеек, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в счет погашения основного долга и начисленные проценты по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению последнего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 28 704 рубля (за 4 месяца).

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 13 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленной в соответствиями с условиями кредитного договора, у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для предоставление рассрочки уплаты задолженности, так как действительное материальное положение ответчика и его возможность оплатить задолженность единовременно, судом не устанавливалась, данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 104 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 204 759 рублей 16 копеек, начисленные проценты – 13 345 рублей 48 копеек, штрафы и неустойки – 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 года.