Дело № 2-209/2019 (2-5702/2018;) ~ М-5897/2018, первая инстанция

		Дело № 2-209/2019
	РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «15» января 2019 года гражданское дело № 2-209/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD99338000002735 от 28.06.2017 г. по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 354 300 рублей на 84 месяца под 35% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 рублей. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» удержана при выдаче кредита в день его получения, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты. Данные расходы истец понес за услуги, которые ему фактически не были оказаны. Таким образом, банк не понес расходы в связи с оказанием услуги, так как потребитель ими не пользовался и следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, как следует из анкеты-заявления в состав пакета банковских услуг «Забота о близких» входят также услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитный договор № KD99338000002735 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи с исполнением обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию, в которой просил произвести возврат суммы комиссий. Однако обязанность по возврату уплаченной комиссии по оплате дополнительных услуг ответчиком не исполнены. Из представленной истцом графика платежей по кредитному договору следует, что платежи по кредиту заемщиком произведены по ДД.ММ.ГГГГ Общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом на указанную дату составил 127 569 рублей 53 копейки. Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 45 000 рублей из ставки указанной в кредитном договоре, составили 16 202 рубля 73 копейки, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 393 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии по предоставлению пакета услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 202 рубля 73 копейки, неустойку в размере 40 393 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в банк претензию с требование вернуть ему стоимость пакета услуг «Забота о близких». Данная претензия не может расцениваться судом как надлежащая досудебная претензия, поскольку формулировка претензии не выражает отказ от пакета дополнительных услуг, из данной формулировки не ясно в связи с чем потребитель хочет вернуть пакет услуг. ДД.ММ.ГГГГ банк получил исковое заявление истца о взыскании комиссии за пакет услуг «Забота о близких», содержащее отказ от дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен частичный возврат стоимости пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически понесенных расходов в размере 25 291 рубля 34 копеек, что не является признанием исковых требований. Волеизъявление на получение дополнительных услуг истцом выражено путем подписания заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Забота о близких», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Забота о близких» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. В документах подписанных истцом и ответчиком, предусмотрены условия списания комиссии за предоставления пакета «Забота о близких» и подключения к программе страхования единовременно с момента подписания кредитного договора. Возврат указанных выплат полностью либо частично не предусмотрен. Согласно справке о размере понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору, фактически банком понесены расходы: в размере 19 258 рублей 09 копеек за период с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату поступления претензии (ДД.ММ.ГГГГ); в размере 19 258 рублей 09 копеек за период с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отказа от пакета услуг (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при определении суммы комиссии, подлежащей возврату в связи с отказом от пакета услуг, судом должны быть учтены фактически понесенные расходы банка по дату поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как именно исковое заявление содержит отказ клиента от пакета услуг. Таким образом, расчет суммы комиссии, подлежащей возврату за вычетом фактически понесенных расходов следующий: 45 000(сумма пакета)-19 708,66(сумма фактически понесенных расходов)-25 291,34(сумма возврата)=0. Из чего следует, так как банк добровольно, в досудебном порядке вернул истцу стоимость пакета за вычетом фактически понесенных расходов в размере 25 291, 34 руб. требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, к затратам, понесенным в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких» относится затраты банка на оплату страховой премии. В справку включены такие расходы банка как: административно-хозяйственные расходы по пакету услуг, в которые включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Расходы, связанные с продажей одного пакета услуг «Забота о близких», расходы банка, связанные с резервированием по кредиту. В расчёт себестоимости пакета услуг включаются фактически понесенные расходы на фондирование. Прекращение действия кредитного договора не прекращает обязательств ответчика по предоставлению дополнительных услуг, если карточный счет заемщика не закрыт. Кредит истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, однако карточный счет заемщика не закрыт до настоящего времени. Соответственно, до закрытия карточного счета, потребителю продолжают оказываться дополнительные услуги до момента отказа от данных услуг в претензионном порядке. Истцу в 10 дневный срок с момента отказа от пакета услуг в банк был произведен частичный возврат стоимости пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически понесенных расходов банка в размере 25 291,34 руб. Таким образом, требования истца были удовлетворены банком в добровольном порядке. Поскольку для взыскания с ответчика штрафа, определяющим является факт не рассмотрения и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то в данном случае банком соблюдены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона не имеется. То же самое качается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возникший спор обусловлен не нарушением банком прав истца, вытекающий из заключённого между ними кредитного договора, а отказом истца от пакета банковских услуг, следовательно, действия ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подпадают под действия ст. 32 вышеуказанного закона. Положения закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора и предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», банком не были нарушены права истца как потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания с банка штрафа. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Право потребителя на отказ от договора предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен Договор потребительского кредита № KD99338000002735 на сумму 354 300 рублей на 84 месяца под 35 процентов годовых, а также договор комплексного банковского обслуживания.

По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 45 000 рублей, заемщик, оформивший данный пакет банковских услуг становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., за предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств) – 44 100 руб.

Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «Д2 Страхование». Страховая премия, уплачиваемая Банком страховщику, составляет 4 464,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения кредитных денежных средств ФИО1 оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных денежных средств, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, а также приходным кассовым ордером.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Согласно заявлению на получения кредита, заемщик изъявил желание на подключение пакета банковских услуг "Забота о близких", просит включить оплату банковских услуг в сумму кредита.

Из условий договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели оплаты пакета банковских услуг "Забота о близких", денежные средства на уплату дополнительных услуг перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. При этом, заключение договора банковских услуг "Забота о близких" производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, из представленных документов следует, что подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что уведомлен о том, что пакета банковских услуг "Забота о близких" заключается по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика подключить пакет банковских услуг "Забота о близких". Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от подключения к пакету банковских услуг "Забота о близких".

Как уже было отмечено ранее, кредитный договор был подписан истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в нем условиями он был ознакомлен и согласен.

Таким образом, волеизъявление истца носит добровольный характер, поскольку последний, будучи несогласным с условиями кредитного договора, а также пакета банковских услуг "Забота о близких", мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявлений.

В связи с этим доводы исковой стороны о том, что он вынужден был заключить кредитный договор с условием пакета банковских услуг "Забота о близких", являются несостоятельными.

Дополнительно суд отмечает, что в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора и отказаться от предоставления стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" в кредит. В данном же случае истец выразил согласие на подключение пакета банковских услуг "Забота о близких" и просил предоставить кредит в том числе для целей оплаты пакета банковских услуг "Забота о близких".

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что нарушений положений Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» допущено не было.

Подключения истца к пакету банковских услуг "Забота о близких" в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 справку о кредитной задолженности, согласно которой договор потребительского кредитования прекратил действие.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк с заявлениями о возврате денежных средств оплаченных за дополнительных пакет услуг в размере 45 000 рублей, однако со стороны ответчика уплаченных сумм, за вычетом фактически понесенных расходов, истцу не возвращено.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил расчет в обоснование своих доводов о несении банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данный расчет произведен с учетом суммы кредита и вида дополнительных банковских услуг. В расчет включены административно-хозяйственные расходы, включающие в себя, в том числе затраты на содержание персонала, организационные и управленческие расходы, затраты на амортизацию, то есть расходы, понесенные в связи с содержание и эксплуатацией имущества, находящегося на балансе банка и т.д. Из расчета следует, что ответчиком рассчитывались расходы, необходимые на продажу и обслуживание одного пакета в целом, без детализации этих сумм по периодам.

Представленная банком справка о размере фактически понесенных расходов по договору с истцом не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит сведения, например о сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, об административно-хозяйственных расходов и другие, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют. Кроме того, в документе отсутствует простой арифметический расчет итоговой стоимости затрат, расходы ответчика не подтверждены бухгалтерскими документами, в связи с чем, данный документ, как доказательство, критериям, изложенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Учитывая, что услуги по пакету «Забота о близких» имели длящийся характер и были рассчитаны на весь период действия кредитного договора, то, ввиду досрочного отказа заказчика от данных услуг, ему подлежат возврату денежные средства за объем не оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от предоставления пакета банковской услуги «Забота о близких» ДД.ММ.ГГГГ, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения им расходов в рамках данной банковской услуги на момент подачи истцом заявления об отказе от нее.

Кроме того, поскольку ФИО1 не являлся стороной договора страхования, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «Д2 Страхование», услуги по страхованию не входили в пакет банковской услуги «Забота о близких», расходы, связанные с перечислением в адрес страховой компании страховой премии не могут быть отнесены на истца. В рассматриваемом случае указанные расходы являются убытками банка.

Так согласно заявлению о предоставлении кредита «Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом», также в данном заявлении указано «Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается».

С учетом того, что плата за страхования состоит из комиссии банк и страховой премии, предназначенной страховой компании, то соответственно предложение банка о том, что при оформлении пакета банковских услуг «Забота о близких» заемщик (с согласия последнего), будет бесплатно присоединен к программе страхования, можно рассматривать как дополнительное льготное предложение.

Также суд учитывает, что стоимость услуги «Забота о близких» расписана и в ней нет указания на то, что в нее входит стоимость страховой премии, которую банк оплатит за Подключение к программе коллективного страхования. При сложении сумм, каждой в отдельности услуги, получается ровно 45 000 рублей (1 руб. + 420 руб.+479 руб. + 44100 руб.)

Согласно выписке по счету, при выдаче кредита с выданной суммы была удержана сумма 45 000 рублей.

Весь период действия пакета банковской услуги «Забота о близких» составляет 2 558 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец пользовался услугой в течении 503 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств за пакет банковской услуги «Забота о близких».

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования, за исключением услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждения карты, утраты ПИН-кода, которая подлежит взысканию в полном объёме, в сумме 420 рублей, поскольку фактически данная услуга банком истцу оказана не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

За период пользования истцом пакетом банковских услуг "«Забота о близких» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) (503 дня) сумма не использованных услуг составила 35 813 рублей 88 копеек (за неиспользованных 2055 дней) исходя из расчета: 45 000 руб. -420 руб. (услуга которая вообще не была оказана) = 44 580 руб.; (44 580 - (44 580 /2 558*503)) = 35 813,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик после получения претензии 12.11.2018г. должен был вернуть истцу суму в размере 36 233,88 руб., исходя из расчета 35 813,88 руб. + 420 руб. (за услуги, которые не были оказаны).

Из материалов вдела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат истцу стоимость пакета услуг «Забота о близких» в размере 25 291 рубль 34 копейки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из содержания представленных в дело доказательств фактически понесенных расходов, с ответчика подлежит взысканию стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования, что составит 10 942 рубля 54 копейки (36 233,88– 25 291,34).

Доводы стороны ответчика, о том, что о намерениях отказаться от пакета услуг «Забота о близких» истец изъявил только при подаче искового заявление, следовательно ответчик узнал о требованиях истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при получении копии искового заявления суд не принимает.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банк с претензией о возврате уплаченной за услуги комиссии и получение Банком претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

ФИО1 не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, именно на Банке лежала обязанность определить цель обращения Клиента с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств, однако ответчик от выполнения указанной обязанности уклонился, что свидетельствует о несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доказательств того, что после обращения в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной комиссии заемщик ФИО1 продолжает пользоваться услугами, входящими в пакет "Забота о близких", материалами дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, об отказе истцу во взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора по причине нарушения его срока или качества (статьи 28, 29 данного Закона), но не при досрочном отказе от договора (статья 32).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования на применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за нарушение срока возврата денежных средств потребителю неисполнение денежного обязательства ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при достоверно установленном факте уклонения ответчика от возврата истцу оплаченных за услугу денежных средств, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с даты истечения десяти дней после получения ответчиком претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), исходя из суммы 36 233,88*7,50% :365*19, что составляет 429 рублей 45 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в виде договорных процентов, начисленных на указанную комиссию в размере 16 202 рубля 73 копейки, поскольку отказ от исполнения договора потребительского кредита № KD99338000002735 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части условий о предоставлении пакета банковской услуги «Забота о близких» не влечет признания недействительной выдачу истцу кредита в размере 354 300 рублей. Кроме того, при получении кредита ФИО1 не был лишен возможности оплатить стоимость пакета банковской услуги «Забота о близких» из собственных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на принятие банком отказа истца от дополнительной банковской услуги «Забота о близких», возврата стоимости данной услуги с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 116 рублей 94 копейки ((36 233,88 + 2 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 754 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой стоимости пакета банковской услуги «Забота о близких» в размере 10 942 рубля 54 копейки, 429 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 116 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.