Дело № 2-2080/2022 ~ М-1682/2022, первая инстанция

Дело №

55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Крутиковой А.А.

секретаре Мельниковой А.Е.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев «31» мая 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по исковому заявлению ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1,Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 776 000 руб. под 9,5 % годовых сроком на 242 месяца на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 771 875,77 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 685 379,17 руб., просроченные проценты в размере 79 039,71 руб., пени в размере 7 456,99 руб. В соответствии с оценкой стоимости заложенного имущества стоимость квартиры составляет 3 290 000 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 632 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 059 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 494,98 руб. (в том числе основной долг в размере 1 616 133,43 руб., проценты в сумме 12 168,98 руб., пени 84 192,57 руб.), государственную пошлину в размере 23 059 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 632 000 рублей».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить неустойку до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку в настоящее время ответчик вошла в график платежей.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 776 000 руб. под 9,5 % годовых на срок 242 месяца (л.д. 10-13).

Согласно пункту 7.1 указанного кредитного договора кредит предназначен для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>.

Пунктом 4.5. кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту согласован сторонами в размере 16 554,65 руб.

Пунктом 4.7. кредитного договора платежный период определен не ранее 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно).

В силу пункта 4.6. кредитного договора процентный период определен сторонами кредитного договора с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с пунктами 4.8., 4.9. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составил 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам соответственно за каждый день просрочки.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 реорганизован в форме присоединения к нему ФИО2 на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, запись о реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 1 776 000 руб. в исполнение обязательств, перечислены банком на расчетный счет ФИО1 (л.д.24,25).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила не своевременно, допускала просрочки платежей.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 43-44).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 712 494,98 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 616 133,43 руб., просроченные проценты в сумме 12 168,98 руб., пени в сумме 84 192,57 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком внесены денежные средства в сумме 127 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., то есть фактически погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам. Указанное подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предпринял все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты текущей задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов были исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда погасила просроченную текущую задолженность по кредитному договору, тем самым вошла в график платежей, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании пени, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 84 192,57 руб., рассчитанной на всю сумму основного долга, предъявленную к досрочному взысканию, исходя из 0,06% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому снижает её до 1 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 23 059,00 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года