Дело № 2-2077/2014 ~ М-1387/2014, первая инстанция

Дело № 2-2077/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

рассмотрев «02» июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АА к [СКРЫТО] РТ, [СКРЫТО] АБ о сносе строения, переносе выгребной ямы, возложении обязанности по обеспечению снегозадержания и водоотведение на крыше сарая, по встречному иску [СКРЫТО] РТ, [СКРЫТО] АБ к [СКРЫТО] АА о признании жилого дома с прилегающим к нему хозяйственными постройками самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу домостроения с прилегающими к нему хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] А.Б. о сносе строения, переносе выгребной ямы, возложении обязанности по обеспечению снегозадержания и водоотведение на крыше сарая расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., размещенного на нем жилого дома, площадью 71,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ему на основании решения Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ему земельный участок является смежным с участком ответчиков. Ответчики являются сособственниками по праву общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] Р.Т. соорудила выгребную яму на земельном участке непосредственно под стенами его жилого дома. Указанная помойная яма является водопроницаемой и с неизолированным дном. Считает, что указанная выгребная яма возведена с нарушением санитарно- гигиенических правил и строительных норм. Выгребная яма не изолирована от окружающей среды, не имеет люка с крышкой, что способствует загрязнению стоками поверхности земли. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения, идущего в дом. В результате того, что ответчик регулярно сливает туда нечистоты, в доме Истца появился постоянный запах сточных вод. В доме присутствует запах канализации и в любой момент от стоков серого потока и фекалий может произойти заражение питьевой воды. Истец был вынужден вскрывать полы, однако устранить причину неприятного запаха не удалось, так как она кроется в выгребной яме Ответчицы. Этим нарушается благополучие семьи истца и наносится вредное воздействие здоровью его семье Истца. Месторасположение выгребной ямы нарушает параметры размещения данного сооружения, установленные «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и, как следствие, права и его интересов. Кроме этого, ответчик сбрасывает снег на территорию истца прямо под стены жилого дома, а расположенный на территории ответчицы сарай, пришедший в негодность повалился на стену его жилого дома. Со стороны ответчика - [СКРЫТО] А.В. нарушения прав выражаются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил сарай по смежной границ земельного участка на расстоянии менее 1 метра. При этом Ответчик передвинул сарай на территорию истца, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. (Т. 1 л.д. 8)

Ответчики [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] А.Б. до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ обратились со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.А., после уточнения (Т. 1 л.д.144), просили признать жилой дом, расположенный по адресу: г Омск, <адрес> прилегающим к нему хозяйственными постройками - сараями самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу домостроения с прилегающими к нему хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что им принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный под жилым домом № по <адрес>. [СКРЫТО] А.А. принадлежит домостроение и земельный участок по <адрес>, расположенные на смежном с ними земельном участке. Постройки, которые требует снести ответчик, возведены по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент проведения межевания видно, что ответчика имелись также хозяйственные постройки. Однако без разрешения на строительство, а также согласия соседей, ответчик возвел на смежной меже жилой ДД.ММ.ГГГГ постройки. Наличие данного дома нарушает права и законные интересы истцов, поскольку при возведении капитального жилого строения ответчиком не были учтены градостроительные нормы. Ответчик не отступил от смежной межи, более того, часть его жилого дома находится на их территории. Выстроенный дом затеняет земельный участок истцов, создались все условия для заболачивания участка со стороны дома ответчика. Ответчик возвел второй этаж - мансарду и в настоящее время частично ее разобрав, производит увеличение площади мансардного этажа, ведется строительство незакрепленные доски свисают и при сильном ветре отклоняются в сторону дома истцов, что создает угрозу жизни и здоровья истцов. Кроме того, строительство дома велось без подготовки проектной документации, строительство производил истец самостоятельно, при этом, не имея познаний и навыков в строительстве. Более того, на земельном участке ответчика, площадью 563 кв.м., располагаются два жилых дома, что недопустимо и противоречит градостроительным нормам, поскольку разрешения на строительство площадь земельного участка для возведения индивидуального дома должна составлять не менее 500 кв.м. на каждый дом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. встречные исковые требования поддержал, иск [СКРЫТО] А.А. не признал.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Т. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Управление Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП «ОЦТИиЗ» по Омской области, филиал «ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ст. 209 ГК РФ)

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., и размещенного на нем жилого домостроения, площадью 71,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из ЕГРП по Омской области (Т. 1 л.д. 31, 32), а также кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] А.А. принадлежит на праве собственности двухэтажное строение, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью 71,7 кв.м, жилой 37,5 кв.м., являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается кадастровым паспортом здания. (Т. 1 л.д. 14-21)

Таким образом, на момент рассмотрения спора право собственности на предмет встречного иска [СКРЫТО] и [СКРЫТО] – жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРП по Омской области (л.д.12), решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное обстоятельство также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснения истца следует, что также не отрицалось в судебном заседании ответчиками по первоначальному иску, что на земельном участке, находящемся в пользовании [СКРЫТО] Р.Т.,
[СКРЫТО] А.Б., по адресу: <адрес> имеются хозяйственные постройки в виде сараев, принадлежащих ответчикам [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Р.Т., граничащие с жилым домом и земельным участком истца, а также расположена выгребная яма, что подтверждается предоставленными в материалы дела истцом фотографиями, наличие сараев и выгребной ямы (бочка) сторонами не оспаривается, данный факт явствует также из схемы расположения земельного участка (Т. 1 л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску [СКРЫТО] А.А. о возложении на ответчика [СКРЫТО] А.Б. обязанности по обеспечению снегозадержания и водоотведение на крыше сарая, расположенного по адресу: <адрес>, и отказывая в удовлетворении исковых требования о ликвидации выгребной ямы, и сноса сарая [СКРЫТО] Р.Т. суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением необходимых требований, аналогичные положения предусмотрены ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 52, п. 6. ст. 53 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения при этом соблюдая действующие строительные нормы и правила по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными органами.

Из пояснений истца по первоначальному иску [СКРЫТО] А.А., следует, что на принадлежащим ответчикам [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] А.Б., земельном участке граничащим с его жилым домом расположена выгребная яма, возведенная с нарушением санитарно- гигиенических правил и строительных норм, свою очередь ответчики ссылались на нарушения санитарных норм и правил при возведении истцом [СКРЫТО] А.А., жилого дома и простроенного к нему постройки в виде сарая.

По настоящему гражданскому делу на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Дмитриева Д.В. и истца [СКРЫТО] А.В. была произведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия жилого <адрес> в <адрес> и пристроев к нему требованиям градостроительного законодательства, санитарным правилам и нормам, строительным нормам и правилам, техническим регламента, требованиям инсоляции, соблюдения минимальных противопожарных расстояний, а также на предмет нахождения на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчикам строений (сараев) и сооружений (выгребной ямы) установленных с нарушением санитарных, строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов, а также на предмет установления вопросов опасности вышеуказанных строений жилому дому принадлежащему.

Согласно п. 1 заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> имеются строения, сооружения принадлежащие [СКРЫТО] А.Б., и [СКРЫТО] Р.Т. в виде сараев, выгребной (ливневой) ямы, расположенные в непосредственной близости к жилому дому № <адрес> в г. Омске. Нарушены требования строительных норм: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения сарая, выгребной ямы, находящихся на расстоянии 0,2 м. от границы участка. По нормативу от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Кроме того, не соблюдаются противопожарные нормы: п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части минимальных расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками, находящихся на соседнем участке. Фактическое расстояние от хозпостроек до жилого <адрес> составляет 0,38 м., между жилыми домами № по <адрес> и № <адрес> расстояние составляет 4,1 м., по нормативу - не менее 8 м.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

Из содержания ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ст.ст. 1, 2, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний». Органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из совокупности представленных суду фотоматериалов, на которых изображены спорные объекты, наличие которых сторонами не оспаривалось, не следует, что яма оборудованная в виде бочки вкопанной в землю является объектом сбора отходов, каких-либо доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено.

Согласно выводу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «технической опасности (угрозы) разрушения выгребная яма не создает, при условии ее нормального содержания».

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что расположение выгребной ямы на участке ответчиков, нарушаются какие-либо его права или законные интересы.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований истца [СКРЫТО] А.А. о переносе выгребной ямы и не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков какого-либо нарушений, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо иных нарушений его прав.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования в части требований об обязании
[СКРЫТО] Р.Г. снести сарай поддержал, также просил возложить на ответчика [СКРЫТО] А.Б. обязанность по обеспечению снегозадержания и водоотведения на крыше принадлежащего ему сарая.

Истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Из пояснений истца следует, что сход снежных масс и сток дождевой воды с крыши сарая принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Р.Т. попадает на стену его жилого дома, а также падает с крыши сарая, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.Б., на его земельный участок.

Согласно п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, от границы земельного участка до хозяйственных построек – не менее одного метра; между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения не просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением эксперта, что нарушены требования строительных норм: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения сарая принадлежащего как [СКРЫТО] А.Б., так и [СКРЫТО] Р.Т.

Из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Р.Т. сарай находится в непосредственной близости, местами прилегает к стенам жилого дома принадлежащего [СКРЫТО] А.А. Скат крыши сарая конструктивно расположен в сторону земельного участка и дома [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, содержание которых позволяет суду заключить, что принадлежащий ответчику [СКРЫТО] А.Б. сарай находится на смежной границе земельных участок сторон, при этом скат крыши сарая обращен в сторону земельного участка [СКРЫТО] А.А.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе сарая, принадлежащего ответчице [СКРЫТО] Р.Т. суд руководствуется тем, что приложение 1. п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 носит рекомендательный характер и применимо к действующим отношениям, исходя из его буквального прочтения; положение п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:…. 1 метра», не могут быть применены к разрешению настоящего спорного вопроса, поскольку сарай на участке ответчика [СКРЫТО] Р.Т. возведен ранее дома принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.А.

Осуществляя строительство (реконструкцию) дома [СКРЫТО] А.А. не мог не осознавать последствия расположения дома относительно сарая [СКРЫТО] Р.Т. При этом следует учитывать, что при возведении дома [СКРЫТО] А.А. осознавал и все возможные последствия его расположения без разрыва на границе смежного земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса.

По мнению суда, снос сарая ответчика [СКРЫТО] Р.Т. безусловно приведет к устранению последствий нарушения права истца.

Однако, следует учитывать, что требования истца о сносе сарая ответчика [СКРЫТО] Р.Т. являются чрезмерно завышенными, поскольку последствия примыкания сарая могут, очевидно, быть устранены иным способом, в том числе, путем изменения ската крыши в сторону ответчика, при этом будет соблюден баланс прав и интересов сторон не в меньшей степени.

Согласно СП 53.13330.2011 при возведении на участке построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Удовлетворяя требования истца к [СКРЫТО] А.Б. о возложении обязанности по устройству на крыше сарая снегозадерживающих щитов и водостоков, ориентировав их на участок [СКРЫТО] А.Б. суд руководствуется тем, что сарай ответчика является современным строением, расположен на границе смежных земельных участков, очевидно из конструктивных особенностей крыша сарая, что воды и снег падают на участок, принадлежащий [СКРЫТО] А.А., создавая препятствия последнему в пользовании своим земельным участком.

В этой связи, требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по устранению нарушений действующего законодательства, суд полагает, что срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] А.Ю. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также хозяйственными постройками – сарая, самовольными строениями, сносе жилого дома, в том числе пристроек к жилому дому, сарая, прилегающему к жилом дому, суд учитывает и принимает во внимание, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены владения.

Из заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ следует месторасположение на земельном участке жилого <адрес> в <адрес> и пристроев к нему не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм. Нарушены требования строительных норм: п. 7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расположения хозпостройки, туалета и жилого № <адрес>, находящихся на границе участка. По нормативу от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Фактическое расстояние от жилого <адрес> до хозпостроек земельного участка № по <адрес> составляет 0,38 м., между жилыми домами № <адрес> и № по <адрес> составляет 4,1 м. Не соблюдаются противопожарные нормы: п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками соседних земельных участков должны составлять минимум 8 метров. Норма инсоляции соблюдается, продолжительность непрерывной инсоляции расчетных участков превышает 2 часа, следовательно, нарушения санитарных норм в части освещенности нет.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о наличии признаков самовольной постройки, поскольку из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела, жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей. На объект недвижимости в том виде, что имеет место быть в настоящее время, за [СКРЫТО] А.А. зарегистрировано право собственности.

[СКРЫТО] А.А. как собственник наделен правами, предусмотренными п. 2 ст. 209 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ по пользованию и распоряжению, принадлежащему ему на праве собственности жилым строением и хозяйственными постройками.

По мнению суда, несмотря на наличие нарушений санитарных норм и правил, строительных норм и правил заявленные ответчиками исковые требования о сносе строений расположенных на земельном участке истца [СКРЫТО] А.А. являются явно несоразмерными последствиям нарушения.

По мнению суда права истцов по встречному иску нарушаются постольку поскольку Гелем А.А. заявлены исковые требований к истцам по встречному иску.

Жилой дом угрозу жизни и здоровью истцов по встречному иску не несет, правила инсоляции не нарушены.

При этом до момента подачи иска, а также на момент реконструкции строения и возведения корпуса жилого дома Гелем А.А. со стороны [СКРЫТО] и [СКРЫТО] претензий не поступало.

Кроме того, следует учитывать, что корпус жилого дома возведен на месте расположения хозяйственной постройки, согласно пояснениям истца- летней кухни, которая располагалась ранее на месте дома более 15 лет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцами не доказана существенность нарушения их прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] АА удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] АБ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить за счет собственных сил и средств снегозадержание и водоотведение с крыши принадлежащего ему сарая на участке по <адрес>, ориентировав водоотведение на земельный участок по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] РТ и [СКРЫТО] АБ к [СКРЫТО] АА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2014 года. Решение вступило в законую силу 11.07.2014 года, не обжаловалось.