Дело № 2-2070/2022 ~ М-1696/2022, первая инстанция

Дело № 2-2070/2022

55RS0001-01-2022-003319-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

представителе истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хачатрян А.Д. управляя автомобилем на незаконных основаниях № при маневрировании не обеспечил безопасность маневра и не занял крайнее левое положение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №н № принадлежащий истцу под управлением [СКРЫТО] К.А. ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.Д. собственноручно написал расписку в которой указал на свою вину. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истцом в лице представителя Мельничук С.А. было инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкпертиза», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61200 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца сумма материального ущерба в размере 61200 рублей, судебные расходы 25536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, где пояснил, что согласно дополнению к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91900 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. сумму материального ущерба в размере 91900 рублей, судебные расходы 29736 рублей.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мельничук С.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Хачатрян А.Д., [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хачатрян А.Д., управляя автомобилем №/н №, при маневрировании не обеспечил безопасность маневра и не занял крайнее левое положение, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД в связи с чем, допустил столкновение с № под управлением [СКРЫТО] К.А.

Административный протокол не составлялся стороны пришли к соглашению, где Хачатрян А.Д написал расписку, в которой признал свою вину и обязался возместить ущерб, причиненный ДТП на основании экспертного исследования, вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства № является [СКРЫТО] С.А., в связи с чем суд полагает, что [СКРЫТО] С.А. является надлежащим ответчиком по данному дела.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет 61200 рублей, с учетом износа 27900 рублей.

Также в материалы дела представлено дополнение к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет 91900 рублей, с учетом износа 34100 рублей

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Бурыгиной М.В. в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание дополнения к акту экспертного исследования, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91900, 00 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

[СКРЫТО] Т.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты почтовых услуг за отправку ответчику документов и в суд согласно квитанциям, оплату услуг нотариуса, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 5500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 68 расходы, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 921 рубль.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. пользу [СКРЫТО] Т.А. сумму материального ущерба 91900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, почтовые расходы 68 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 921 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ.