Дело № 2-2064/2018 ~ М-1836/2018, первая инстанция

Дело № 2-2064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Надежда», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 900 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н №, истец обратился к ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила 242 807 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно полагал, что разница между выплатой страхового возмещения и ущербом составляет 123 367 рублей. Сумма с учетом износа должна была быть погашена в полном объеме со страховой компании. Оплату судебной экспертизы ответчик не производил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, который после удара отбросило на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т 764 АХ 142, под управлением ФИО8

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д. 72), ФИО1 (л.д. 73), ФИО2 (л.д. 74), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 252 ЕР 55, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 94).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 252 ЕР 55 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 013 ТА 55 ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 79).

Установлено, что истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50), которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 900 рубля, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2, которая управляла автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет 242 807 рублей, а с учетом износа 118 207 рублей (л.д. 10-28).

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.06-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 241 892 рубля, с учетом износа 118 525 рублей (л.д. 109-131).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.06-18/А/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.06-18/А/С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 241 892 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 252 ЕР 55 согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) – 79 900 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет 161 992 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 150 рублей (л.д. 9). Требования о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 439 рублей 84 копейки.

В соответствии с письмом руководителя АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 161 992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года