Дело № 2-206/2020 (2-6585/2019;) ~ М-7024/2019, первая инстанция

Дело № 2-206/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008060-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием третьего лица Кулькова Е.Н., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Кулькова Е.Н. - Панькина В.С. к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Кулькова Е.Н. - Панькин В.С. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кулькова Е.Н. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С. В ходе процедуры банкротства установлено, что должник Кульков Е.Н. осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета третьим лицам, в частности на имя [СКРЫТО] Н.К. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 597 100 рублей. На запрос финансового управляющего Панькина В.С. о предоставлении копии договоров, заключенных с [СКРЫТО] Н.К. являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, а также копии всех первичных документов, связанных с взаимоотношениями с [СКРЫТО] Н.К., должник Кульков Е.Н. не ответил, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не представил.

Просит суд с [СКРЫТО] Н.К. в пользу Кулькова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 597 100 рублей.

Финансовый управляющий Кулькова Е.Н. - Панькин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Князьков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что Кульков Е.Н. осуществлял перечисления его доверителю, однако все они были направлены во исполнение договора займа, о чем имеется расписка. В настоящее время погашены обязательства по договору займа исполнены.

Третье лицо Кульков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он перечислял [СКРЫТО] Н.К. денежные средства в счет погашения займа, денежные средства были направлены на строительство жилья. В настоящее время денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, однако оригинал расписки у [СКРЫТО] Н.К. он не забирал. Также указал, что финансовому управляющему он не сообщал о существовании договора займа, заключенного между ним и [СКРЫТО] Н.К., поскольку финансовый управляющий запрашивал у него документы как у индивидуального предпринимателя, в то время, как договор займа был заключен с ним как с физическим лицом. Дополнил, что выписке по счету в назначении платежей, бухгалтером указано договор № и договор №, что является технической ошибкой последней. Кроме того, утверждал, что никаких договоров № и № с [СКРЫТО] Н.К. не заключал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Кульков Е.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панькин В.С. (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении Кулькова Е.Н. на четыре месяца (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Кульков Е.Н. со своего расчетного счета осуществлял перечисления денежных средств в адрес [СКРЫТО] Н.К. на общую сумму 597 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО КБ «Модульбанк» (л.д. 16-20, 21-23).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от Кулькова Е.Н. денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Панькиным В.С. в адрес Кулькова Е.Н. был направлен запрос о получении информации, согласно которому финансовый управляющий просил предоставить Кулькова Е.Н. копии договоров, заключенных с [СКРЫТО] Н.К. являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, а также копии всех первичных документов (акты, накладные, связанные с взаимоотношениями с [СКРЫТО] Н.К.) на общую сумму 597 100 рублей (л.д. 24-25, 26-27).

Вместе с тем, вышеуказанная информация Кульковым Е.Н. в адрес финансового управляющего представлена не была, что не оспаривалось Кульковым Е.Н. в судебном заседании со ссылкой на тот факт, что у него запрашивалась информация как у индивидуального предпринимателя, в то время как спорные денежные средства были перечислены им на счет [СКРЫТО] Н.К. как физическим лицом в качестве возврате денежных средств по договору займа.

В обоснование своих доводов, Кульковым Е.Н. в материалы дела была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний взял в долг у [СКРЫТО] Н.К. денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на один год (л.д. 56).

В настоящее время, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кульковым Е.Н. исполнены в полном объеме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кульковым Е.Н. и [СКРЫТО] Н.К. (л.д. 67).

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму в размере 597 100 рублей были перечислены Кульковым Е.Н. на имя [СКРЫТО] Н.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписки по счету (л.д. 16-20, 21-23) в назначении платежа указано «перевод денежных средств для расчета по договору № без НДС» или «перевод денежных средств для расчета по договору № без НДС».

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в адрес финансового управляющего Кулькова Е.Н. - Панькина В.С. или в адрес суда, документов, подтверждающих наличия каких-либо договорных отношений Кулькова Е.Н. с [СКРЫТО] Н.К. представлено не было, в частности не представлены договор № и договор №, факт заключения указанных договоров отрицался третьим лицом Кульковым Е.Н.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Кулькова Е.Н. относительно того, что ранее финансовому управляющему не сообщалось о наличии между Кульковым Е.Н. и [СКРЫТО] Н.К. заключенного договора займа, поскольку финансовым управляющим запрашивалась информация у Кулькова Е.Н. как у индивидуального предпринимателя, а не как у физического лица, суд находит несостоятельными. Поскольку из выписки по счету следует, что списание денежных средств контрагенту [СКРЫТО] Н.К. происходило по договору № и №, при отсутствии таковых.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 597 100 рублей были получены ответчиком от Кулькова Е.Н. при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку, согласно определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 9 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Кулькова Е.Н. - Панькина В.С. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.К. в пользу Кулькова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 597 100 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года