Дело № 2-2057/2018 ~ М-1659/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Стимул» ФИО2, ТСЖ «Стимул» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Стимул» ФИО2 ТСЖ «Стимул» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 01.07.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что протокол, выставленный ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТСЖ «Стимул» по содержащейся в нем информации, имеется только в ТСЖ «Стимул». Идентичных данному протоколу не имеется ни в Региональном Фонде капитального ремонта МКД <адрес>, ни в <адрес>. Протоколы с такими же реквизитами (номер и дата), были направлены ТСЖ «Стимул» в Региональный Фонд капитального ремонта МКД <адрес> и <адрес>. Приложения к протоколу не направлялись. Протоколы, при наличии одинаковых реквизитов (регистрационного номера и даты), имеют ряд различий, а именно: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленном в Региональный Фонд капитального ремонта МКД <адрес> и <адрес>, подпись члена счетной комиссии ФИО5 имеется. При этом в данном протоколе не имеется подписи секретаря собрания ФИО6 и не имеется круглой печати ТСЖ «Стимул», количество бланков решений собственников помещений, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания, указано в количестве 268 листов. При этом, в экземпляре протокола, выставленном ТСЖ «Стимул» на сайте, не имеется подписи заявленного в протоколе члена счетной комиссии ФИО5, но имеется фамилия и подпись секретаря собрания ФИО6 и круглая печать ТСЖ «Стимул», количество бланков решения собственников помещений, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания, указано в количестве 283 листов. В обоих экземплярах протоколов отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол. В результатах голосования указана фамилия члена счетной комиссии ФИО5, а при подписании результатов голосования уже ее фамилии нет. Но при этом при подписании результатов голосования стоит подпись не уполномоченного собранием лица на подсчет голосов ФИО2 В результатах голосования также отсутствуют сведения о лицах, подписавших результаты. Более того, в результатах голосования собственников помещений нет сведений о правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о собственности принявших участие в заочном голосовании собственников. Отсутствие необходимых сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, исключает возможность достоверного определения правомочности проведенного голосования.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем совместного присутствия собственников не проводилось. Ответчик сразу выступил инициатором проведения общего собрания путем заочного голосования, поскольку информация о проведении собрания путем совместного присутствия в качестве приложения к протоколу отсутствует, акт об отсутствии кворума на собрании путем совместного присутствия также отсутствует.

Также, пунктом 1.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждается порядок проведения голосования на общих собраниях: сначала очное голосование путем совместного присутствия собственников помещений, а при отсутствии кворума на общем собрании голосование проводится в заочной форме. Таким образом, инициатор собрания не дал возможности собственникам помещений реализовать свое право на личное присутствие и выражение волеизъявления, что привело к нарушению прав истца.

В п. 13 повестки дня указанного протокола установлено, что порядком оповещения собственников об итогах голосования является вывешивание копии протокола общего собрания собственников на информационной доске в подъезде многоквартирного дома, что должно подтверждаться актом, составляемым инициативной группой собрания с участием представителя собственников, однако этого сделано не было, что подтверждается отсутствием акта об оповещении собственников об итогах голосования в приложении к данному протоколу.

При проведении собрания собственников не обеспечено соблюдение требований к порядку подсчета голосов собрания, а именно, в результатах голосования не представлены сведения о лицах, подписавших результаты голосования. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно: изменены порядковые номера повестки дня.

В протоколе не указано, что общее собрание является внеочередным, не указано время, до которого принимаются решения собственников, нет сведений о кворуме и правомочности собрания.

В протоколе не указано, какие решения собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В нарушении ЖК РФ в целях реализации формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете на данном собрании не рассмотрен вопрос о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В повестке дня пунктом № по выбору способа формирования фонда капитального ремонта был предложен только один вариант: специальный счет, а также указан безальтернативный вариант владельца счета Товарищество собственников жилья «Стимул».

В пунктах №№, 8, 9 повестки дня указаны конкретные документы, а именно: Постановление <адрес> от 25.07.2013г. №-п, Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Программа капитального ремонта (сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>), которая соответствует планируемым срокам проведения капитального ремонта, установленным Региональной программой капитального ремонта, однако в протоколе нет ссылок на приложение этих документов, что означает прямое не соблюдение общепринятых норм, делового оборота и требований, предъявляемых к оформлению протоколов собраний, указанных в пункте 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ФИО11 6.30-2003, в котором указано, что в случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу.

Таким образом, созданы условия для фальсификации решения высшего органа управления путем представления любых цифр и любых текстов в качестве показателей, утвержденных собранием, и в качестве документов, принятых собранием.

Согласно п.п. №№ 10, 11, 14 повестки дня данного протокола, выбор Товариществом собственников жилья «Стимул» лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений и делегирование (полномочия) правлению ТСЖ «Стимул» права заключать от имени собственников помещений договоры на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома, осуществлять контроль работ, приемки выполненных работ, взаимодействие с кредитными организациями по вопросам получения кредита или займа на капитальный ремонт имеет существенное значение для истца.

По таким договорам приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений. То есть, возникающие в силу закона ст. 137 ЖК РФ полномочия Товарищества собственников жилья «Стимул» затрагивают непосредственный интерес истца как собственника помещений дома, который заключается в праве выбора лиц, обладающих соответствующими полномочиями, квалификацией либо опытом, знаниями.

Из бланка решения собственников помещения не следует, что всем собственникам высылался вместе с повесткой дня пакет документов, также нет ссылки в бланке решения, где можно с ними ознакомиться, то есть не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений размещено в бланке решения собственников помещений.

Результаты голосования подписаны лицом, не уполномоченным собранием на подсчет голосов, а именно, ФИО2

На основании изложенного просила признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ТСЖ «Стимул» на сайте www.reformagkh.ru. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на подготовку документов в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что протокол 5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком в Региональный Фонд капитального ремонта МКД <адрес> и <адрес> отличается от протокола, имеющегося в ТСЖ, количеством указанных в нем бланков (268 бланков в протоколе ТСЖ, 283- в направленном в соответствующие органы). В протоколе, размещенном на сайте, отсутствует подпись члена счетной комиссии ФИО5 В реестре подсчета голосов нет ссылок на правоустанавливающие документы голосовавших собственников, также указанная информация ранее отсутствовала в решении. Нумерация пунктов повестки дня не соответствует нумерации рассмотренных вопросов в протоколе - вопрос повестки дня о выборе председателя и секретаря собрания разбит в протоколе на два отдельных вопроса. Согласно протоколу не рассмотрен вопрос об уполномоченном лице на предоставление платежных документов. Кроме того, рассмотрен ранее рассмотренный вопрос по открытию специального счета. В протоколе имеются ссылки на документы, которые к протоколу не приложены. Кроме того, в бланках отсутствует информация о том, где можно ознакомиться с информацией к собранию.

Представители ответчика по доверенностям ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания. Дополнительно указали, что решение собрания не нарушает прав истца. В материалы дела не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение собрания влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, в том числе какие-либо убытки. По мнению ответчика, несогласие истца с принятым решением и попытка его оспаривания в судебном порядке, с учетом того, что ТСЖ пришлось инициировать судебное разбирательство по взысканию с истца взносов на капитальный ремонт в принудительном порядке, может свидетельствовать о простом нежелании истца уплачивать такие взносы и, как следствие, о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку после уведомления истцом о своем намерении обратиться в суд для оспаривания решения, никто из собственников к истице не присоединился. Считают, что это в полной мере свидетельствует о безоговорочном согласии других собственников с принятым Решением и подтверждает необоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, с учетом количества голосов истца исходя из площади принадлежащего ей помещения, в случае голосования «против» принятия решения, голосование истца безусловно не могло повлиять на общие результаты голосования. Просили суд обратить внимание на то, что оспариваемое Решение в настоящее время исполняется ТСЖ, проведен ряд работ по капитальному ремонту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8).

На общем собрании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, приняты решения: о выборе председателя общего собрания, выборе секретаря общего собрания, выборе состава счетной комиссии, выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, выборе владельца специального счета, изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определении сроков проведения капитального ремонта, наделении ТСЖ «Стимул» полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, определении порядка уведомления собственников о проведении собрания и его итогах (т. 1 л.д. 13-16).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1, не оспаривая по существу принятых по итогам проведения голосования решений, правомочности проведенного собрания (наличие/отсутствие кворума), ссылается на ряд нарушений, допущенных при оформлении протокола общего собрания, оповещении о проведении собрания и доведении его результатов до собственников, а также на разночтения, имеющиеся в копиях протоколов, находящихся в ТСЖ и предоставленных ТСЖ в Региональный Фонд капитального ремонта МКД <адрес> и <адрес>.

Оценивая доводы истца о различии в нумерации пунктов повестки дня и нумерации рассмотренных вопросов в протоколе, наличии различий в количестве указанных бланков в протоколе 5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в Региональный Фонд капитального ремонта МКД <адрес> и <адрес> и протоколе, имеющемся в ТСЖ, а также об отсутствии подписи члена счетной комиссии ФИО5 и отсутствии ссылок на правоустанавливающие документы голосовавших собственников, суд приходит к следующему.

В соответствии с 6 ст. 181.4. ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе какие-либо убытки.

Кроме того, учитывая установленную законодателем обязательность внесения платежей на формирование фонда капитального ремонта (ст. 169 ЖК РФ) очевидно, что истец как собственник жилого помещения в любом случае обязана вносить вышеуказанные взносы и, в случае отсутствия решения общего собрания ТСЖ о перечислении взносов на специальный счет, такие взносы должны были быть внесены напрямую региональному оператору.

Кроме того, решением взнос на капитальный ремонт установлен на минимальном уровне в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

По мнению суда, несогласие истца с принятым решением и попытка его оспаривания в судебном порядке, с учетом того, что ТСЖ пришлось инициировать судебное разбирательство по взысканию с истца взносов на капитальный ремонт в принудительном порядке, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

После уведомления собственников помещений в МКД истцом о своем намерении обратиться в суд для оспаривания решения, никто из собственников к истцу не присоединился. Суд полагает, что указанное в полной мере свидетельствует о безоговорочном согласии других собственников с принятым решением.

Кроме того, с учетом количества голосов истца, исходя из площади принадлежащего ей помещения, в случае голосования «ПРОТИВ» принятия решения, голосование истца, безусловно, не могло повлиять на общие результаты голосования.

Настаивая на отсутствии в бланках решений и в реестре голосовавших собственников информации об источниках возникновения права и документах, подтверждающих наличие права собственности собственников помещений в МКД, истцом не представлено доказательств голосования лиц, не являющихся собственниками помещений, а также отсутствия кворума.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола и его содержания в январе 2017 года, когда истец участвовала в судебном разбирательства в качестве ответчика, где рассматривался иск ТСЖ «Стимул» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на капитальный ремонт. В ходе рассмотрения указанного иска был исследован в качестве доказательства оспариваемый протокол. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания оспорены не были.

Напротив, они подтверждены решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеозначенного решения, при разрешении спора в качестве представителя ФИО1 принимала участие ФИО7, которая не оспаривала наличие у ФИО1 обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт товариществу собственников жилья «Стимул», не признавая требования только в части уплаты пеней. При этом истцом по спору выступало ТСЖ «Стимул». Производство по делу в части было прекращено в связи с добровольным внесением ответчиком задолженности и, соответственно, отказом ТСЖ «Стимул» от иска в части удовлетворенных ответчиком во внесудебном порядке требований.

Более того, из существа данного решения следовало, что ранее по заявлению ТСЖ «Стимул» выносился судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что также свидетельствует об информированности истца об обжалуемом решении членов ТСЖ «Стимул» задолго до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу было с достоверностью известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положения указанной нормы прямо указывают на то обстоятельство, что причины пропуска срока исковой давности должны быть связаны непосредственно с личностью истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным непосредственно с его личностью, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, обоснованность принятия собственниками МКД оспариваемого решения подтверждается, в том числе, наличием фактического исполнения ответчиком решений, принятых по результатам голосования, и, как указывалось выше, отсутствием иных лиц (собственников), присоединившихся к требованиям истца, после сообщения ею о намерении оспаривания протокола общего собрания собственников.

В указанной ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основания для удовлетворения иска не имеется, требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Стимул» ФИО2, к ТСЖ «Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.