Дело № 2-2043/2022 ~ М-1584/2022, первая инстанция

Дело №а-2043/2022

55RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад 3 94 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», административный истец, дошкольное учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП России, административным ответчик) об освобождения от взыскания исполнительного сбора, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040113758 от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании получить заключении комиссии Администрации <адрес> по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, а так же выполнении работ по сносу 7 аварийных деревьев, санитарной обрезке 16 тополей на территории дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Административным истцом были совершены действия, свидетельствующие о намерении исполнить решения суда в течении установленного судом срока, а именно, в департамент образования Администрации <адрес> неоднократно направлялись заявление о необходимости финансирования работ по сносу и обрезке деревьев. В ответах департамент образования Администрации <адрес> указывал о планируемом финансировании. До настоящего времени финансирование не произведено. Согласно уставу, дошкольное учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета <адрес>, учредителем которого является муниципальное образование – городской округ <адрес> в лице департамента образования Администрации <адрес>, на основании Положения о департаменте образования Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же согласно бюджетному законодательству и законодательству об образовании. Таким образом, у административного истца отсутствует возможность самостоятельно исполнить решения суда.

На основании изложенного, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040113758 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд поставил перейти к рассмотрению искового заявления БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» к МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам административного судопроизводства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Кировского административного округа <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Кировского административного округа <адрес> исключен из числа заинтересованных лиц, <адрес> привлечена в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя <адрес> – старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4 прокуратура <адрес> исключена из числа заинтересованных лиц.

Представитель БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства на исполнения решения суда не выделялись. Административный истец начиная с 2018 года ведет переговоры с Департаментом образования Администрации <адрес> по вопросу выделения денежных средств для исполнения решения суда. Решается вопрос с родителями, чьи дети посещают детское дошкольное учреждение о подготовке заявления и обращения в судебном порядке с иском о бездействии Департамента образования Администрации <адрес>.

МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» возложена обязанность получить заключение комиссии Администрации <адрес> по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в <адрес>, а также выполнить работы по сносу 7 аварийных деревьев (6 тополей, 1 ивы) и санитарной обрезке 16 тополей на территории учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка 55:36:100909:45.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный приставил-исполнительно постановил: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении БДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, предупредить должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, где судебным приставом-исполнителем постановлено, взыскать с БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установить срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте образования Администрации <адрес>» утверждено Положение о департаменте образования Администрации <адрес>, согласно подпункту 4 пункта 20 которого, в сфере финансово-экономической деятельности департамент составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным муниципальным учреждениям и исполняет соответствующую часть бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки БДОУ <адрес> "Детский сад № общеразвивающего вида" с департаментом образования Администрации <адрес> следует, что дошкольное учреждение неоднократно обращалось в адрес департамента образования Администрации <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о выделении денежных средств, необходимых на снос и обрезку деревьев.

Дошкольным учреждением неоднократно были получены заключения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответам департамента образования Администрации <адрес> вопрос о выделении финансирования на расходы по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, ориентировочно составляет 115 000 руб. Вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2018 г. и плановый период на 2019-2020 г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-До/8510). Вопрос о выделении финансирования на указанные расходы в 2019 году будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2019 г. и плановый период на 2020-2021 г., в связи с тем, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы не был учтён( письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-До/4827).

Согласно ответам департамента образования Администрации <адрес>: в 2021 г. стоимость работ по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений составляет 138 000 рублей, финансирование не предусмотрено, информация о потребности финансирования учтена, вопрос о выделение денежных средств будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-До/2944); в 2022 г. стоимость работ по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений составляет 126 000 рублей, финансирование не предусмотрено, информация о потребности финансирования учтена, вопрос о выделение денежных средств будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-До/2944).

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение БДОУ <адрес> "Детский сад № общеразвивающего вида" требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено отсутствием необходимого финансирования со стороны департамента образования Администрации <адрес>.

Согласно доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, учреждение деятельность, приносящую доход, не осуществляет, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, дополнительных платных услуг не оказывает, иных доходов кроме как, бюджетного финансирования, не имеет.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, особенностей финансирования расходных обязательств бюджетного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и считает возможным освободить БДОУ <адрес> "Детский сад № общеразвивающего вида" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 0401137558, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.