Дело № 2-2043/2015 ~ М-1567/2015, первая инстанция

Дело №2-2043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Петришиной О.В.

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «TOYOTA» № под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Митсубиси №. Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А.С. был застрахован в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис №). После ДТП, [СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату с приложенными документами было направленно почтой, которое согласно почтовому уведомлению страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу составляет 97.160 рублей 77 копеек. Стоимость услуг экспертов составила 5.000 рублей. Однако свои обязательства страховщик в установленные сроки не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСК «Резонанс» была получена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако на день подачи иска выплата страхового возмещения произведена не была. Первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение 97.160 рублей 77 копеек, расходы по проведению экспертизы – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1.000 рублей (л.д. 2-3).

Истец [СКРЫТО] А.С., представители ответчика ООО «БСК «Резонанс» и третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 31, 76, 78), при этом истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 79).

Представитель истца Десятник Е.В., наделенный надлежащими полномочиями (л.д. 23), в судебном заседании пояснил, что ответчиком в пользу истца в полном объеме перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы. Однако данные денежные средства были переведены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как последний срок для удовлетворения претензии и выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим представитель истца уменьшил исковые требования: просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, пени за неисполнения обязательств в размере 2.914 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д. 80).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов у <адрес>, по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» №, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA» №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю, находящемуся в собственности истца (л.д. 8), были причинены механические повреждения (л.д. 6, 7).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа деталей составила 97.160 рублей 77 копеек (л.д. 54-66).Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил, выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная претензия ООО «БСК «Резонанс» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13).Как следует из ходатайства-отзыва на исковое заявление ответчик экспертное заключение не оспаривал (л.д. 33) и, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 102.160 рублей 77 копеек, в счет компенсации страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 81).В соответствии со статьей 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Вместе с тем, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Таким образом, поскольку последний день для удовлетворения претензии и выплаты возмещения пришелся на ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик перечислил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то с него в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 2.914 рублей 82 копейки, из расчета: 97.160 рублей 77 копеек х 3% за три просроченных дня. Ссылки ответчика на то, что выплата была задержана по вине третьего лица ООО «СК «ОРАНТА», давшего согласие на прямое возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ года, ответственности ООО «БСК «Резонанс» не исключают, поскольку истец не должен нести убытки из-за неоперативного урегулирования отношений между страховыми компаниями. Учитывая, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести допущенного нарушения, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что требование о взыскании 5.000 рублей является чрезмерным, а потому снижает размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно статье 100 ГПК РФ, указанной стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств (л.д. 20, 21) следует, что истец заплатил представителю Десятнику Е.В. 10.000 рублей. При этом Десятник Е.В. представлял его интересы в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление и уточнил исковые требования (л.д. 2-3, 80). Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Поскольку ответная сторона заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34), суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы, приходит к выводу, что принципу разумности будет отвечать возмещение указанных расходов на сумму 2.000 рублей. Вместе с тем, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению расходы по составлению доверенности в сумме 1.000 рублей, которые исковой стороной подтверждены документально (л.д. 22-23). Доводы ответчика о том, что доверенность универсальная и, потому, как он считает, не выдавалась на участие в данном деле, признаны судом неубедительными и отвергнуты за необоснованностью.Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу [СКРЫТО] ФИО7 пени за неисполнение обязательств 2.914 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2.000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 21.04.2015 года.