Дело № 2-2040/2015 ~ М-1593/2015, первая инстанция

Дело №2-2040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2015 года дело по жалобе [СКРЫТО] СН на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области, указав, что в ходе исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Кондулом А.С. вынесено постановление от 03.03.2015 г. о взыскании исполнительского сбора. Считает указанное постановление незаконным подлежащем отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Постановление было вручено им при личном визите к судебному приставу. 03 марта 2015 г. ему стало известно о нарушении его прав в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора за неисполнение требования которое он не может исполнить, поскольку не является собственником спорных объектов, о чем было сообщено судебному приставу. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП по Омской области от 03.03.2015. о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель [СКРЫТО] С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО города Омска УФССП России по области Кондулом А.С. возбуждено исполнительное производство №142038/14/55001-ИП в отношении [СКРЫТО] С.Н. на основании исполнительного листа от 17.07.2014 г. выданного Кировским районным судом г.Омска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:998 местоположение которого установлено в 115 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от 2-х этажного <адрес>.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями статей 6, 12 - 14, 30, 67 и 112 Закона N 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] С.Н. получено 20.02.2015 г..

Пологая, что должник [СКРЫТО] С.Н. добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 03.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] С.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб..

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

По смыслу закона, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к вышеуказанным. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от должника, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на его надлежащее исполнение, суду не представлено.

Исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера установлен п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 03.03.2015 г. о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, при этом оснований для освобождения должника от его уплаты судом не установлено.

Более того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Пунктом 28 данного Постановления установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом, нарушение прав и законных интересов применительно к настоящей жалобе подлежит доказыванию заявителем.

Заявителем [СКРЫТО] С.Н. не представлено доказательств того, что обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы, также как и не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондула А.С. от 03.03.2015 г. о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства, по делу не имеется. Между тем, неисполнение судебного решения нарушает имущественные права и интересы взыскателя -Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] СН на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Решение в мотивированном виде изготовлено 31 марта 2015 г.