Дело № 2-204/2018 (2-6242/2017;) ~ М-6910/2017, первая инстанция

Дело № 2-204/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автопомощь». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила 74 004 рублей. Кроме того указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 77 004 рубля. Платежи должны были вноситься ответчиком ФИО3 ежемесячно в размере 12 834 рубля. В случае неисполнения данного мирового соглашения за истцом оставлено право на обращение в суд. Вместе с тем, условия мирового соглашения ответчиком ФИО3 исполнены не были. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Помимо изложенного истцом понесены расходы по подготовке мирового соглашения в размере 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 74 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке мирового соглашения в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования уточнил предъявив требования к ФИО3, ФИО1 и просил суд взыскать заявленную сумму материального ущерба, а также издержки связанные с рассмотрением гражданского дела с надлежащего ответчика. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Указал, что ответчиком ФИО3 платежей по достигнутому мировому соглашению произведено не было.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 34), ФИО2 (л.д. 35), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С 443 УВ 55, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 33).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак С 443 УВ 55, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого последний должен производить выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017в общей сумме 77 004 рубля. Денежные средства подлежали внесению ежемесячно в размере 12 834 рубля в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае не исполнения ответчиком мирового соглашения, за ФИО2 остается право на обращение в суд (л.д. 52).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 выплату денежных средств во исполнение мирового соглашения не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак С №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суду не представил.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного истцу суд возлагает на владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО1

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлена калькуляция ООО «Автопомощь» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 74 004 рубля (л.д. 13-15).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанной калькуляции у суда не имеется, поскольку ответчиком ФИО7 установленный размер ущерба не оспаривался в связи с чем на данную суммы сторонами и было подписано мировое соглашение.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 74 004 рубля, что не лишает его права обратиться к ФИО7 с регрессными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 10), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 7), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 16). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению мирового соглашения.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 500 рублей (л.д. 11).

В силу вышеприведенных положений закона, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованным, поскольку мировое соглашение было направлено в целях возмещения исковой стороне ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. 51).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 420 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 74 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по составлению мирового соглашения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года