Дело № 2-2030/2022, первая инстанция

Дело № 2-2030/2022

УИД 55RS0001-01-2021-009476-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощников судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Е.,

рассмотрев «25» апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения, содержащегося в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте истец просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифов по картам «ФИО1» открыть на заемщику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Подписывая заявление, ответчик согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил акцепт оферты, тем самым заключил договор о карте. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62 318,03 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки составляет 62 318,03 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 62 318,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 069,54 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика о заключении кредитного договора, анкеты к заявлению, Условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», Тарифов ЗАО «ФИО1» по кредитам «ФИО1», Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифов по картам «ФИО1» (л.д. 12, 13, 14-37, 38, 39-40).

При этом, согласно подписанному ответчиком вышеназванному заявлению о заключении кредитного договора, ответчик согласилась с тем, что все споры, возникающие между ней и ФИО1 в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключаемых на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1) (л.д. 13).

Кроме того, согласно п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат в решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1, подразделения представительства) (л.д. 14-37).

Таким образом, установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, стороны определились с выбором территориальной подсудности рассмотрения споров – по месту нахождения представительства ФИО1.

Представительство АО «ФИО1» в <адрес> расположено по адресу: <адрес>, что, очевидно, относится к границам территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>.

Доказательств необходимости применения к настоящим правоотношениям при принятии искового заявления судом правил альтернативной подсудности либо подсудности по месту жительства ответчика, не представлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.А. Крутикова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.