Дело № 2-203/2016 (2-8990/2015;) ~ М-9272/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Во исполнение указанного договора истцу была передана <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «МанросИнвест». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы ООО «Компания «Эксперт» составляет 51 600 рублей. Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт заново вызвали у истца психологические переживания и физические неудобства, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «МанросИнвест» в свою пользу денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 51 600 рублей; компенсацию в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «МанросИнвест» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия строительных недостатков не отрицала, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла. Вместе с тем, просила исключить из расчета стоимости устранения недостатков стоимость теплосчетчиков и комплектующих в размере 3 120 рублей, поскольку данное оборудование было приобретено и передано ООО «УК Берег», которое в свою очередь, обязалось установить их в квартирах жильцов. Также указала, что дополнительные расходы, отраженные в отчете эксперта ООО «Компания «Эксперт» на сумму 5 533 рубля не обоснованы, в связи с чем, просила исключить указанную сумму из стоимости расходов на устранение строительных недостатков. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО «Стрелец-Плюс» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указанного договора ФИО1 была передана <адрес> по адресу <адрес>, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона о Защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительные работы в спорной квартире, застройщиком которой является ООО «МанросИнвест», не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Согласно отчету ООО «Компания «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, в квартире истца обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил составляет 51 600 рублей (л.д. 12-20).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Принимая в качестве доказательства ООО «Компания «Эксперт», суд учитывает то обстоятельство, что стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы специалиста полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости устранения строительных недостатков стоимость теплосчетчиков и комплектующих в размере 3 120 рублей, поскольку данное оборудование было приобретено и передано управляющей компании ООО «УК Берег», которая в свою очередь передала оборудование истцу.

К доводам представителя ответчика полагавшей, что дополнительных расходов на сумму 5 533 рубля, отраженных в отчете эксперта ООО «Компания «Эксперт» можно избежать, в связи с чем, указанная сумма также должна быть исключена из стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 520 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 760 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу ФИО1 48 520 рублей – расходы на устранения строительных недостатков; 5 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 26 760 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 20.02.2016