Дело № 2-2029/2014 ~ М-1647/2014, первая инстанция

Дело № 2-2029/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к [СКРЫТО] Л.н., Дрозденко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Короткой Л.Н. к ООО Лизинговая Компания "Ариадна" о признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.н., Дрозденко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Короткой Л.Н. (заемщик) был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. Указанная сумма займа была выдана заемщику из кассы заимодавца. По условиям договора займа с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Н. обязана была возвратить истцу сумму 198 149 рублей 70 копеек (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 4 договора займа. Короткой Л.Н. частично исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в сумме 32 500 руб. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Короткой Л.Н. числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, истец, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 17.03.2014 г. Однако, Короткой Л.Н. данное требование было оставлено без удовлетворения. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность Короткой Л.Н. перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 712 рублей 76 копеек, из них: 91 666 рублей 68 копеек - сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 36 046 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Дрозденко О.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Короткой Л.Н. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно с ответчиков — [СКРЫТО] Л.н. и Дрозденко О.А. в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 712 руб. 76 коп., из них: 91 666 рублей 68 копеек - сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 36 046 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 754 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к своему производству принято встречное исковое заявление Короткой Л.Н. к ООО Лизинговая Компания "Ариадна" о признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2013г. между ней и ООО «Лизинговая компания «Ариадна» был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. Получив денежные средства в указанной сумме, она в свою очередь обязался возвратить ООО Лизинговая Компания "Ариадна" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Считает, что на указанные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). В нарушение вышеуказанных требований в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за ведение ссудного счета. Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. По мнению Короткой Л.Н. ООО «Лизинговая компания «Ариадна» осуществляются действия, нарушающие порядок погашения задолженности, которые являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение процентов, и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту [СКРЫТО] Л.Н. считает недействительным (ничтожным). Кроме того, условие кредитного договора с заемщиком - гражданином, предусматривающее установление сложных процентов (процентов на проценты), признается нарушающим права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса проценты могут начисляться только на сумму кредита. Условие кредитного договора с потребителем, согласно которому заемщик обязан в случае просрочки уплачивать заемные проценты на просроченные заемные проценты, является ничтожным. Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Суд рассматривая данное требование и установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Так же считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Лизинговая компания «Ариадна» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что вина истца в причинении морального вреда налицо, поскольку установлена комиссия за ведение судного счета, завышена процентная ставка по кредитному договору. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Просит суд признать недействительными пункты договора займа № от -ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, неустойки, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Также представлены возражения на исковое заявление, содержащие аналогичные основания для отказа во взыскании суммы займа в размере 91 666 рублей 68 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.03.2014г. в размере 36 046 рублей 08 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Халимон А.В. пояснил, что ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с иском к Короткой Л.Н. и [СКРЫТО] О.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении. [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием признать недействительными пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, неустойки, а также взыскать 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. ООО «ЛК «Ариадна» не согласно с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из встречного искового заявления, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. [СКРЫТО] Л.Н. указала, что в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за ведение ссудного счета. Данные доводы Короткой Л.Н. являются ошибочными, так как между сторонами существуют заемные, а не кредитные отношения (как следствие, имеются отличия в правовом регулировании указанных отношений), кроме того, договор займа содержит как полную сумму, подлежащую выплате 198 149 рублей 70 копеек - п. 4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и проценты по займу в рублях, подлежащие выплате в сумме 98 149 рублей 70 копеек. - п. 3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «ЛК «Ариадна» не является кредитной организацией и никаких ссудных счетов не открывает и не ведет. Более того, никаких комиссий за ведение ссудного счета договором займа не предусмотрено и с Короткой Л.Н. не взимались. Заключая договор займа, [СКРЫТО] Л.Н. знала о всех условиях предоставления займа, поскольку в договоре были указаны в денежном (рублевом) выражении все суммы (основной долг и проценты), причитающиеся с заемщика заимодавцу, и график платежей, и была с ними согласна. Каких-либо платежей, не предусмотренных договором займа, заемщик не уплачивала. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Следовательно, довод Короткой Л.Н. о том, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение процентов, и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту является недействительным (ничтожным), не находит своего подтверждения. Поступающие от заемщика в погашение обязательств денежные средства распределялись в соответствии с установленной очередностью. Доказательств обратного Короткой Л.Н. представлено не было, в связи с чем, доводы о нарушении заимодавцем очередности погашения денежных требований являются надуманными. Далее, [СКРЫТО] Л.Н. ссылается на арбитражную практику, признающую установление сложных процентов (уплата заемных процентов на просроченные заемные проценты) в кредитном договоре с потребителем незаконным. Однако, совершенно непонятно, какое отношение данное утверждение имеет к рассматриваемому спору. Как следует из п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 98 149 рублей 70 копеек, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. То есть плата за пользование суммой займа по условиям договора займа является фиксированной, и даже в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных в графике платежей, размер указанной платы изменению (увеличению) не подлежит. Иными словами, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты соответствующего платежа величина платы за пользование займом, несмотря на допущенное нарушение, не увеличится и будет составлять предусмотренную договором займа фиксированную в денежном выражении величину. Доказательств начисления заимодавцем заемщику сложных процентов, неустоек и пеней Короткой Л.Н. не представлено. Наоборот, представленный ООО «ЛК «Ариадна» к первоначальному иску расчет задолженности опровергает доводы заемщика о начислении заемных процентов на просроченные заемные проценты. В соответствии с указанным расчетом ООО настаивает на взыскании с заемщика лишь задолженности по платежам в погашение займа и процентов, которые должны быть оплачены за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку неустойка заемщиком не уплачивалась, а требование о ее взыскании ООО «ЛК «Ариадна» не заявляло. Следовательно, ни о каком возврате излишне уплаченной неустойки либо о погашении за счет неустойки полностью или частично обязательств заемщика по уплате основной суммы долга и процентов не может идти речи. Вступление в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вопреки мнению Короткой Л.Н., не позволяет считать деятельность организаций, предоставляющих займы, но не внесенных в реестр микрофинансовых организаций, незаконной. Тем не менее, ООО «ЛК «Ариадна» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций (указанный реестр является общедоступным), что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 22.08.2011г., регистрационный номер записи 2110755000389. Заявляя требование о компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Л.Н. обосновывает его установлением комиссии за ведение ссудного счета и завышением процентной ставки по кредитному договору. Между тем, как уже отмечалось выше, ООО «ЛК «Ариадна» не является кредитной организацией, а потому не открывает и не ведет ссудные счета. Никаких комиссий условиями договора займа не предусмотрено и заемщиком не уплачивалось. Доказательств обратного [СКРЫТО] Л.Н. не представила. Далее, говоря о том, что завышена процентная ставка по кредитному договору, [СКРЫТО] Л.Н. опять же ничем не обосновывает данное утверждение. В частности, во встречном исковом заявлении не указано: по сравнению с какими процентами заемщик полагает, что имеет место завышение; какой нормой права определены указанные пределы; на какую величину имело место завышение, а также не приводит доказательств в подтверждение своих доводов. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. [СКРЫТО] Л.Н., заключая договор займа, знала о всех условиях предоставления займа, поскольку в договоре были указаны в денежном (рублевом) выражении все суммы (основной долг и проценты), причитающиеся с заемщика заимодавцу, и была с ними согласна, в связи с чем говорить о каком-либо нарушении прав заемщика со стороны заимодавца не представляется возможным. Кроме того, во встречном исковом заявлении отсутствуют сведения о характере и объеме физических или нравственных страданий, причиненных, по мнению заемщика, заимодавцем; отсутствуют доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, а также отсутствует указание на причинно-следственную связь между, якобы, незаконными действиями заимодавца и причинением морального вреда. Таким образом, учитывая, что Короткой Л.Н. в поданном ей встречном исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права и не приведены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л.н. о признании недействительными пунктов договора займа № от 07.06.2013г. в части установления завышенных процентов, неустойки, а также взыскании 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, отказать. Не возражал относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, ходатайств об его отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Короткой Л.Н. был заключен договор займа № 777/3125. (л.д.7). Ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей, указанная сумма была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7, 12). Согласно п. 3 вышеуказанного договора заемщик обязалась также уплатить проценты в размере 95 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязалась вносит сумму займа и сумму процентов в срок не позднее 07 числа каждого месяца согласно графику платежей, предусмотренному п. 4 договора.

07 сентября 2013 года между истцом и Короткой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 98 149 рублей 70 копеек, начисленные на сумму за весь срок пользования займом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение условий договора займа с [СКРЫТО] О.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед обществом за исполнение Короткой Л.Н. всех ее обязательств по договору займа. (л.д. 9).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по оплате суммы основного долга и процентов ответчиком Короткой Л.Н. исполнены частично на общую сумму 32 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчики не представили суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем 32 500 рублей объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчики нарушили обязательства по договору займа, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями договора.

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по договору была направлена претензия с требованием возврата задолженности по договору займа, которая ответчиками оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

При обращении в суд истцом представлен расчет цены иска в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет 127 712 руб. 76 коп., из них: 91 666 рублей 68 копеек - сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 36 046 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования, судом учитывается, что доводы Короткой Л.Н. о том, что между сторонами существуют кредитные, а не заемные, отношения противоречат доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Между сторонами был заключен именно договор займа, как следствие, имеются отличия в правовом регулировании указанных отношений.

Кроме того, представленный договор займа содержит как полную сумму, подлежащую выплате (198 149,70 руб. - п. 4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.), так и проценты по займу в рублях, подлежащие выплате (98 149,70 руб. - п. 3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом доводы Короткой Л.Н. об отсутствии полной информации также не обоснованы. Судом также учитывается, что ООО «ЛК «Ариадна» не является кредитной организацией и никаких ссудных счетов не открывает и не ведет, никаких комиссий договором займа не предусмотрено и с Короткой Л.Н. не взималось. Заключая договор займа, [СКРЫТО] Л.Н. знала о всех условиях предоставления займа, поскольку в договоре были указаны в денежном (рублевом) выражении все суммы (основной долг и проценты), причитающиеся с заемщика заимодавцу, и график платежей, и была с ними согласна. Каких-либо платежей, не предусмотренных договором займа, заемщик не уплачивал, доказательства внесение платежей за ведение ссудного счета Короткой Л.Н. не представлены.

Судом так же учитывается, что согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение процентов, и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту строго соответствует вышеуказанной норме.

В данном случае, поступающие от заемщика в погашение обязательств денежные средства распределялись в соответствии с установленной очередностью. Доказательств обратного Короткой Л.Н. представлено не было, в связи с чем доводы Короткой Л.Н. о нарушении заимодавцем очередности погашения денежных требований являются надуманными.

Как следует из п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с условиями договора и на основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 98 149,70 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. То есть плата за пользование суммой займа по условиям договора займа является фиксированной, и даже в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных в графике платежей, размер указанной платы изменению (увеличению) не подлежит. Иными словами, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты соответствующего платежа величина платы за пользование займом, несмотря на допущенное нарушение, не увеличится и будет составлять предусмотренную договором займа фиксированную в денежном выражении величину.

Доказательств начисления заимодавцем заемщику сложных процентов Короткой Л.Н. не представлено. Наоборот, приложенный ООО «ЛК «Ариадна» к иску расчет задолженности опровергает доводы заемщика о начислении заемных процентов на просроченные заемные проценты.

Вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку неустойка заемщиком не уплачивалась, а требование о ее взыскании ООО «ЛК «Ариадна» не заявляло.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «ЛК «Ариадна» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 22.08.2011 г., регистрационный номер записи 2110755000389.

Доводы о завышении процентной ставки по договору займа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. [СКРЫТО] Л.Н., заключая договор займа, знала о всех условиях предоставления займа, поскольку в договоре были указаны в денежном (рублевом) выражении все суммы (основной долг и проценты), причитающиеся с заемщика заимодавцу, и была с ними согласна, в связи с чем говорить о каком-либо нарушении прав заемщика со стороны заимодавца не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскания компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении встречного иска, отсутствие доказательств необоснованности исковых требований, заявленных ООО «ЛК «Ариадна», позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований к Короткой Л.Н., [СКРЫТО] О.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 26 копеек по 1 877 рублей 13 копеек в пользу каждой из них.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к [СКРЫТО] Л.н., Дрозденко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.н. и Дрозденко О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 712 руб. 76 коп., из них: 91 666 рублей 68 копеек - сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 36 046 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с [СКРЫТО] Л.н. и Дрозденко О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 26 копеек по 1 877 рублей 13 копеек с каждой из них.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.н. к ООО Лизинговая Компания "Ариадна" о признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ