| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Омска (Омская область) |
| Дата поступления | 09.03.2021 |
| Дата решения | 05.04.2021 |
| Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Милль А.В. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d17aa620-786b-3e15-9b27-4ecf16ab9358 |
Дело №
УИД 55RS0№-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милль А.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику.
Истец дважды в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку последним заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля в ДТП и его нахождением на ремонте, однако, не представлено доказательств того, на протяжении какого времени автомобиль находился на ремонте, а также доказательств того, что в связи с нахождением автомобиля на ремонте, автомобиль не мог использоваться в качестве такси в заявленный период. Более того, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что простой его автомобиля составил 42 дня, в последующем, в рамках устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, истец указал, что простой его автомобиля составил 52 дня, устранить данные противоречия в отсутствие истца возможным не представляется.
С учетом изложенного исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Милль
