Дело № 2-2015/2022 ~ М-1621/2022, первая инстанция

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2015/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-003237-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.Н.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Т.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца С.Н.А., ее представителя С.Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Т.Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Т.Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX400H, государственный регистрационный знак № (далее – Lexus), под управлением Т.Е.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (далее – Hyundai), под управлением С.Н.А. Данное ДТП произошло по вине Т.Е.С. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке без согласования с истцом выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 122 600 рублей (105 000 + 17 600), при этом, страховщик направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не выдавал. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составляет 163 700 рублей, по среднерыночной стоимости без учета износа составляет 251 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт в размере 41 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 88 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.1 л.д. 10 – 12).

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец С.Н.А., ее представитель С.Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что транспортное средство Hyundai при надлежащее истцу на праве собственности в настоящее время восстановлено в полном объеме, стоимость ремонтных работ составила 246 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Т.Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по причине отказов станций технического обслуживания автомобилей от ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, находя их завышенными. Кроме того, полагала, что требования истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ее проведение на предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов на хранение транспортного средства поскольку данные расходы были возмещены истцу, расходов на оплату услуг нотариуса поскольку она имеет общий характер, а не выдана для представления интересов доверителя по данному делу.

В судебном заседании ответчик Т.Е.С. исковые требования не признал, полагал, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, именно страхования организация должна возмещать причиненный имуществу истца ущерб, при этом вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», РСА своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, под управлением Т.Е.С. и автомобиля Hyundai, под управлением С.Н.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.С., управляя автомобилем Lexus, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, под управлением С.Н.А., в результате чего произошло столкновение. Данным актом ответчик Т.Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Т.Е.С. в ДТП подтверждается объяснениями Т.Е.С., С.Н.А., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к данной схеме.

Более того, в результате данного ДТП истице С.Н.А. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала, а также административного дела №.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Т.Е.С., нарушивший положения пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Hyundai являлась С.Н.А., собственником транспортного средства Lexus – Ц.Е.Г.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Lexus была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №, при этом одним из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ответчик Т.Е.С.

Таким образом, Т.Е.С., управляя на законных основаниях источником повышенной опасности, нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

В свою очередь ответственность С.Н.А. при управлении автомобилем Hyundai была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства Hyundai, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 138 391 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 105 036 рублей.

Обозначенная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенна согласно Единая методики.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные предприниматели В.П.Д., М.А.А., С.О.Н. направили страховщику отказ от проведения ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, и соответственно невозможности осуществить ремонтные работы в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 160 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 122 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, из которых в счет страхового возмещения выплачено 17 600 рублей, в счет компенсации расходов на хранение транспортного средства 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai, либо выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 41 100 рублей (т.2 л.д. 107).

Обосновывая указанную сумму, истец предоставила ответчику АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП, без учета износа составляет 163 700 рублей, с учетом износа составляет 122 100 рублей (т.1 л.д. 38 – 67)

Обозначенная стоимость восстановительного ремонта также определенна согласно Единая методики.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 3 675 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также осуществила перечисление денежных средств в размере 549 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 218, т.2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 1 – 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 26 – 30).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (alfastrah.ru) перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, данные договоры заключены страховщиком с индивидуальными предпринимателями Варрава П.Д., Марланд А.А., Соколова О.Н., ООО «Евразия-Моторс», ООО «Евротехцентр», ООО «Евразия Авто».

При этом, индивидуальными предпринимателями Варрава П.Д., Марланд А.А., Соколова О.Н. осуществляют ремонт транспортных средств всех марок сроком эксплуатации до 10 лет (т.2 л.д. 51).

Из представленных суду скриншота следует, что дата выпуска транспортного средства истца Hyundai – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также в предусмотренный законом 20-дневный период выплаты страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации данного автомобиля не превышал 10 лет.

Как было указанно ранее, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели Варрава П.Д., Марланд А.А., Соколова О.Н. направили страховщику отказ от проведения ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля, и соответственно невозможности осуществить ремонтные работы в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с обозначенными положениями Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. В случае согласия потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт транспортного средства, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства согласования АО «АльфаСтрахование» с истцом возможности проведения ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней у индивидуальных предпринимателей Варравы П.Д., Марланда А.А., Соколовой О.Н., не представлены, как не представлены и доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, и не выплатил соответствующую данному лимиту сумму страхового возмещения, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Наличие оснований осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, рассчитанную согласно Единой методике, подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено в полном объеме, что подтверждается представленными суду заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 246 200 рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанном объеме, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 800 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 800 рублей.

Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, самостоятельно без учета мнения истца и обозначенных положений законодательства осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты при отсутствии доказательств несоответствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требования возмещения страховщиком недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 42 109 рублей (164 769 рублей (размер определенный экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного) – 122 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя именно данный размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 160 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 122 600 рублей.

В свою очередь по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai на дату ДТП, без учета износа составляет 163 700 рублей, с учетом износа составляет 122 100 рублей (т.1 л.д. 38 – 67)

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа составляет 164 769 рублей, с учетом износа составляет 123 100 рублей (т.1 л.д. 154 – 169).

Разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, определенной указанными экспертными заключениями, заключается как в стоимости запасных частей, так и в стоимости ремонтных работ при этом данные разницы незначительны.

Отдавая предпочтение именно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд принимает по внимание не только то, что оно подготовлено экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д. 168), имеющим соответствующие образование (т.1 л.д. 169), но и то, что данное заключение составлено независимым экспертом, по инициативе лица (финансового уполномоченного) не заинтересованного в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего подробную исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно определяет среднюю стоимость восстановительного ремонта, поэтому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению на основании данного экспертного заключения.

Однако учитывая положения статьи 196 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 600 рублей.

По изложенным выше основаниям с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде реальных расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей (246 200 рублей (реальные расходы) – 122 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 41 600 (взысканное страховое возмещение), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние.

В силу изложенных положений законодательства исковые требования истца к Т.Е.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78, 98 Постановления Пленума № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом в отношении требований о страховой выплате, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями считается соблюденным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 544,29 рублей (42 109 Х 0,01 Х 481 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-0, от 14.03.2001 № 80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной истцом неустойки и стоимости квартиры, общеизвестный факт негативного влияния санитарно-эпидемиологической обстановки в Омской области на строительную отрасль экономики, суд пришёл к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 30 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед истцом.

При этом, суд, снижая размер неустойки до обозначенного размера, несмотря на то, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, принимает во внимание следующее.

В силу части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом учитывается, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, более того С.Н.А. имела возможность обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в суд после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась с настоящими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, после повторного направления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, что привело к увеличению периода урегулирования спора в том числе в судебном порядке, и соответственно увеличению периода за который подлежит начислению неустойка.

Также суд принимает во внимание недобросовестное поведение истца в части заявления требования как к ответчику (изложенных в претензиях), так и заявленных требований в исковом заявлении (исходя из сумм определенных в экспертизах) в то время как ДД.ММ.ГГГГ она привела свое транспортное средство в доаварийное состояние, о чем стало известно лишь в предпоследнем судебном заседании и только после заданных судом вопросов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 600 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 800 рублей (50 % от 41 600 рублей).

По указанным выше основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля.

Истцом также заявлено взыскание расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (т.1 л.д. 70) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как видно из данных экспертных заключений они были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 31, 38), между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица уже привела свое транспортное средство в доаварийное состояние, в связи с чем осуществление данной экспертизы было нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу С.Н.А. (ИНН: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, убытки 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 842 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования С.Н.А. к Т.Е.С. (ИНН: <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>