Дело № 2-2006/2015 ~ М-1604/2015, первая инстанция

Дело № 2-2006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре Могилевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» марта 2015 года

заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о ее выселении из <адрес> в <адрес>. Совершение исполнительских действий происходило ДД.ММ.ГГГГ., когда она была выселена из вышеуказанной квартиры в присутствии взыскателя – ОАО «Плюс Банк», однако квартира опечатана не была. Между тем, о назначении выселения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ей сообщения не поступали. О том, что произведено ее выселение, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., когда приехала домой. На двери был установлен новый замок, но не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. она вселилась в квартиру, вскрыв замки. В качестве причины вскрытия ею квартиры назвала отсутствие денежных средств, документов, предметов первой необходимости, которые были ею оставлены, а также отсутствие иного жилого помещения, где можно временно проживать. С момента вселения она проживает в спорном жилом помещении. Ее выселение было признано состоявшимся, о чем имеются указания взыскателя, которые были отражены в отзыве на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ОАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вместе с сотрудниками ОАО «Плюс-Банк» произвели ее повторное выселение из занимаемой ею квартиры, часть вещей вывезли, часть оставили в квартире, а часть в подъезде дома, в котором расположена данная квартира. При этом ее вещи не подверглись переписи, копия акта на них ей не передавалась. Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ее прав и законных интересов, т.к. прежде всего, данное должностное лицо не имело оснований на ее повторное выселение, поскольку первоначально выселение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительное производство не может быть окончено по причине фактического исполнения. Более того, повторное выселение возможно только на основании и во исполнение нового судебного акта, вступившего в законную силу, однако такой документ отсутствует. Поскольку судебный пристав своими действиями нарушил положения ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнив судебный акт дважды, в рамках одного исполнительного производства, просила признать незаконными его действия, выразившиеся в ее повторном выселении ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры; в оставлении, изъятии и вывозе из данной квартиры ее имущества без проведения соответствующей оценки; в неокончании исполнительного производства после исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.; в отсутствии постановления об окончании исполнительного производства после выселения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что действия судебного пристава по ее повторному выселению из квартиры являются не законными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем уже было проведено ее выселение в ее отсутствие. При этом уведомления о предстоящих исполнительских действиях она не получала, о том, что ее выселяют, она не знала. Проведение исполнительских действия ДД.ММ.ГГГГ. было совершено в нарушение требований закона, поскольку повторное выселение в рамках одного и того же исполнительного документа недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 заявление не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении ФИО4 и ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявителю было предложено в добровольном порядке выселиться из указанного помещения, однако должник в установленный срок добровольно не исполнил решение суда. В рамках исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя – ОАО «Плюс Банк» было совершено принудительное выселение с участием ФИО1 из вышеуказанной квартиры. В ходе совершения исполнительских действий, ФИО1 попросила помочь ей вынести личные вещи, а крупно-габаритные вещи были переданы на хранение в ООО АД «Сириус» с привлечением специальной техники. Данный факт был зафиксирован в акте о выселении с приложением описи имущества в присутствии понятых. От подписания данного акта ФИО1 отказалась, отказ был зафиксирован надлежащим образом. Полагал, что в настоящее время решение суда о выселении ФИО1 из квартиры должным образом исполнено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, своего представителя не направило.

Представитель ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника и получена им лично.

Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный законом срок должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 произвел принудительное выселение должника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий указанное жилое помещение было освобождено от имущества, о чем был составлен акт выселения и описи имущества в присутствии понятых.

С данным актом ФИО1 была согласна, замечаний и заявлений, в ходе совершения исполнительных действий от нее не поступало.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено заявителем, ФИО1, взломав замки на входной двери, вновь вселилась в спорное жилое помещение.

Таким образом, требования исполнительного документа, направленные на исполнение решения суда путем выселения должника из квартиры исполнено должным образом не было.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Во исполнение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено соответствующее уведомление о выселении, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно исполнено не было.

По смыслу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только после неисполнения должником требования исполнительного документа о выселении в установленный законом срок для добровольного исполнения, повторно установленных судебным приставом-исполнителем, происходит принудительное выселение должника. Выселение заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, имущества и домашних животных и в объявлении выселяемому запрета пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для выполнения указанных условий.

Принудительное выселение должника из занимаемого им жилого помещения производится без дополнительного извещения должника. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а при необходимости вскрывать помещение. Кроме того, для производства данного действия не требуется письменное разрешение старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должника не нарушили основополагающие принципы осуществления исполнительного производства, закрепленные в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на скорейшее исполнение принятого более года назад решения суда, при этом, доказательств какого-либо нарушения прав должника заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должника, фактически сводится к несогласию с ранее вынесенным решением о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, а также исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2015 года.