Дело № 2-2001/2015 ~ М-1586/2015, первая инстанция

Дело № 2-2001/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 13 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> изменен способ управления домом на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», установлена плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,14 руб. за 1 кв.м. помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил тариф за содержание и ремонт жилья в размере 18,17 руб. В связи с подписанием договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимал тариф за содержание и ремонт жилья в размере 15,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установил тариф в размере 16,75 руб. С ДД.ММ.ГГГГ тариф, установленный ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» стал составлять 19,77 руб. Полагает, что ответчик не имел права применять тарифы за содержание жилья в указанных выше размерах, поскольку они превышают размер тарифа, установленный решением общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Просила обязать ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» при начислении ей платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> применять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время тариф в размере 14,14 руб., обязать ответчика произвести перерасчет платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из размера тарифа за содержание и ремонт жилья 14,14 руб., взыскать убытки в сумме 2 071,40 руб., понесенные в качестве переплаты за содержание и ремонт жилья в вышеназванном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бакарджиев Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия(л.д. 78).

Представитель истца Бакарджиев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Суду пояснил, что изменение ответчиком в одностороннем порядке размера тарифа, установленного общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем, ответчик обязан снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, возместить убытки в связи с возникшей переплатой. Уточнил формулировку просительной части искового заявления, заменив фразу «до настоящего времени» фразой «до момента изменения тарифов в установленном законом порядке».

Представитель ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы. Собственники помещений спорного многоквартирного дома собраний по вопросам определения размеров платы за содержание и ремонт жилья в 2013 г. не проводили, соответствующих решений не принимали. Кроме того, в договоре управления содержатся условия, при которых размер платы за содержание и ремонт жилья может увеличиваться без обязательного проведения общего собрания собственников помещений, поскольку процедура изменения размера платы уже согласована собственниками помещений в договоре, условия которого утверждены решением общего собрания, в связи с чем полагает, что действия ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» по установлению иных тарифов за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют действующему законодательству. Полагал сумму судебных расходов в размере 10000 руб., завышенной и не соответствующей сложности дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 32 указанных выше Правил предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закон закрепил принятие решение об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены на защиту прав и интересов прежде всего собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.В. является собственницей жилого помещения –<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а также утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества 13,48 руб. за 1 кв.м. до конца календарного года (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и собственниками помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 5.4 которого предусмотрен размер платы за содержание и ремонт помещений 13,48 руб. за 1 кв.м. (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования изменен способ управления домом на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», установлена плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного года в размере 14,14 руб. за 1 кв.м. помещения (л.д. 56-57).

Кроме того, при принятии решения об изменении способа управления и как следствие расторжении договора управления, собственниками многоквартирного дома утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в качестве представителя, уполномоченного на подписание данного договора избрана Варганова Л.Е. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД в лице их уполномоченного представителя Варгановой Л.Е., которой с достоверностью было известно о размере тарифа 14,14 руб., установленном собственниками многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт помещения по соглашению сторон определен в размере 15,50 руб. (л.д. 58-63)

Согласно представленной в материалы дела структуры платы, заверенной бухгалтером ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» Тебеньковой З.И., плата за содержание и ремонт помещений с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,75 руб. за 1 кв.м. (л.д. 71).

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» применялся тариф за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в размере 18,17 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», обосновывая правомерность применения тарифа за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,17 руб., указывает на то, что поскольку на 2013 год собственниками помещений не был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт, то у ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» имелись все основания для установления платы в размере, установленном Постановлением Правительства Омской области от 28.11.2012 года №1546-п. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф за содержание жилья, не выше установленного Постановлением Правительства Омской области от 28.11.2012 года №1546-п.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы стороны ответчика необоснованными ввиду следующего.

Так, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчёта платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечёт и изменение тарифов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Иными словами, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, а может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации (в этом случае в договоре должны содержаться обстоятельства, влекущие индексацию размера платы; величина такой индексации). Размер тарифа на содержание и ремонт жилья, в том случае, если его размер изначально определен в договоре управления, может быть изменен только по решению собрания собственников помещений. Если такое решение собранием не принято, управляющая компания должна либо продолжить осуществлять управление домом на условиях, предусмотренных договором управления, либо, руководствуясь общими положениями об изменении договора, закрепленными ст. 450 ГК РФ, обратиться в суд с требованиями об изменении условий договора.

Применение тарифа, установленного органом местного самоуправления возможно лишь в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вообще не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома установлен размер платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме в размере 14, 14 руб.1 кв.м. помещения, о данном решении с достоверностью было известно уполномоченному представителю собственников Варгановой Л.Е., заключавшей от имени собственников многоквартирного дома с ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома не устанавливалось.

В такой ситуации, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, а также учитывая, что собственниками жилых помещений был определен конкретный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в случае необходимости изменения оспариваемого тарифа должно было предложить собственникам утвердить новый тариф, предоставив экономическое обоснование его повышения, а в случае отказа собственников утвердить новый размер тарифа, либо не проведения собрания по его утверждению должна была либо продолжить оказывать услуги по оговоренной ранее с собственниками стоимости, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо обратиться в суд с иском об изменении условий договора.

Применение в указанные периоды иных размеров при взимании платы за выполнение соответствующих работ противоречит закону и нарушает права граждан, пользующихся услугами управляющей компании, в связи с чем суд полагает, что ни у ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ни у уполномоченного представителя собственников Варгановой Л.Е. не имелось законных оснований в одностороннем порядке без соблюдения указанных выше процедур устанавливать иной размер платы за содержание и текущий ремонт жилья больше чем 14.14 руб.

Более того, тариф за содержания и ремонт жилья в размере 14,14 руб. установлен решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, указанный тариф является действующим как минимум на протяжении 1 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной нормы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» необоснованно произведено изменение тарифа.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ иных решений общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера тарифа за содержание и ремонт жилья не принималось.

При этом, как указано выше, требования закона закрепляют в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе установление собственниками жилых помещений собрания спорного тарифа в меньшем размере, чем это рекомендовано муниципальным органом, не является основанием для увеличения управляющей компанией размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке, поскольку наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы и направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Периодичность, с которой общее собрание собственников жилых помещений должно принимать решение о размере платы за содержание и ремонт законом не определена, в связи с чем не проведение общего собрания собственниками по вопросу увеличения ранее принятого общим собранием тарифа на содержание и ремонт жилья не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части обязания ответчика при начислении истцу платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> применять тариф в размере 14,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, а также возложении на ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» обязанности по произведению истцам перерасчета платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, исходя из размера тарифа за содержание ремонт жилья 14,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Размер платы за содержание общего имущества, которую [СКРЫТО] М.В. должна была внести, рассчитывается по формуле: 30,6 кв.м (размер площади жилого помещения истца) х 14,14 рубля/кв.м (тариф). Истцом представлены квитанции о внесении платы за содержание общего имущества за 2013 г., за исключением оплаты за апрель 2013 г., а также за весь период 2014 г. с января по декабрь. За указанный период, истец должна была внести плату в размере 9951,64 руб.

Из представленных квитанций (л.д. 6-28) следует, что за период январь – март, май, июнь 2013 г. переплата составила 123,32 руб. в месяц (556 руб. ( фактически начисленных) – 432,68 руб.(подлежащих начислению);

за июль - декабрь 2013 г. переплата составила 41,62 руб. в месяц (474, 30 руб. ( фактически начисленных) – 432,68 руб.(подлежащих начислению);

за январь-декабрь 2014 г.: переплата составила 79,87 руб. в месяц (512,55 руб. (фактически начисленных) – 432,68 руб.(подлежащих начислению).

Таким образом, [СКРЫТО] М.В. было оплачено за содержание и ремонт жилого помещения 11776,4 руб., в то время, как подлежало оплате 9 951,64 руб., следовательно, ответчиком истцу необоснованно начислена плата за услугу «содержание жилья» в размере 1824, 76 руб.

Иных доказательств и иного расчёта подлежащих перерасчёту сумм, стороны суду не представили, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца [СКРЫТО] М.В. убытки в сумме 1824,76 руб.

Исковое требование истца [СКРЫТО] М.В. о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства неправомерности действий по начислению ответчиком оплаты за содержание общего имущества по тарифу отличному от установленного решением общего собрания, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования [СКРЫТО] М.В. о произведении перерасчёта, суд приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по начислению платы за содержание жилого помещения, истцу причинён моральный вред. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчёт начисления платы за содержание жилого помещения. Однако требование истца не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой (л.д. 29, 30).

Оценивая представленные доказательства, суд взыскивает с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу [СКРЫТО] М.В.- 50% от присужденной суммы в размере 1912,38 руб.

1 824,76 руб. + 2 000 руб. = 3824,76 руб.

3824,76 руб. х 50% = 1912, 38 руб.

[СКРЫТО] М.В. в связи с рассмотрением настоящего спора было оплачено 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,83).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора (споры о защите прав потребителей), объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 400 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» при начислении [СКРЫТО] М.В. платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> применять тариф в размере 14 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» произвести [СКРЫТО] М.В. перерасчет платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, исходя из размера тарифа за содержание ремонт жилья 14 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу [СКРЫТО] М.В. убытки в сумме 1824 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1912 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в законную силу 12.08.2015 г.